Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Виктора Владимировича к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищным фондом Департамента муниципальной собственности, Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Меньщиков В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности, ОАО НАИМЕНОВАНИЕ» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, указывая, что он является нанимателем и проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.. Данной комнатой он пользуется с 16 ноября 1995 года на основании ордера № 217, поскольку данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность (письмо Комитета по управлению жилищным фондом от 09 ноября 2010 года № 2003 з-10).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации указанной выше комнаты, однако ему было отказано в письменной форме, с указанием того, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной. ОАО НАИМЕНОВАНИЕ уклоняется от передачи жилого фонда в муниципальную собственность, от переоформления прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым препятствует в реализации его конституционных прав, нарушая при этом равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Меньщиков В.В. просит суд признать за ним право собственности на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью № кв.м. в порядке приватизации.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель истца Поротикова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования поддержала, дополнив основания иска тем, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, считает, что в силу закона ответчик ОАО «Электроприбор» обязан был передать указанное общежитие в муниципальную собственность, однако на данный момент этого не сделал. А поскольку общежитие не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, истец Меньщиков В.В. не имеет реальной возможности приватизировать жилое помещение, расположенное в спорном общежитии.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищным фондом Департамента муниципальной собственности в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, привлеченного судом по собственной инициативе, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО НАИМЕНОВАНИЕ по доверенности Колотнева О.С. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, по своему статусу предназначено только для проживания в нем одиноких мужчин (холостяков), работающих на данном предприятии, данный статус ему присвоен Постановлением главы Администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данный жилой фонд относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Более того, общество заинтересовано в сохранении этого статуса, поскольку оно оставляет за собой возможность предоставления гарантий для вновь принятых работников, не имеющих места жительства в <адрес>, а также работников, уже работающих на предприятии. В связи с вышеперечисленными доводами, такими, как особенный режим, установленный для указанного общежития и значимая для предприятия роль общежития, связанная с возможностью предоставления дополнительных социальных гарантий работникам, оно не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Исключение возможности передачи общежития в частную собственность нельзя считать ограничением прав и свобод истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Меньщиков В.В. является нанимателем и проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. Вселение в данное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заводом НАИМЕНОВАНИЕ (л.д.22).
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются совокупностью доказательств: ордером (л.д. 22), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 16), квитанциями об оплате за жилое помещение (л.д.8-12), паспортом истца (л.д.10).
Согласно справке БТИ Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната, общей площадью № (л.д.13-14,18, 19).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Меньщиков В.В. в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя заместителя генерального директора ОАО НАИМЕНОВАНИЕ разрешить ему приватизировать комнату № в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой он проживает в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был согласован (л.д. 17). Ранее истец не принимал участия в приватизации (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления-начальника отдела ФИО1 Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, в передаче жилья в собственность ему было отказано по причине того, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передано, согласно приложенным к заявлению копиям документов, ордер на занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № серия №, был выдан АООТ НАИМЕНОВАНИЕ в связи с чем, приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной (л.д.24).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права гражданина, предусмотренные статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации нарушены.
В силу разъяснения, содержащего в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 24 августа 1993 года № 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется. По существу запрет в приватизации истцом спорной комнаты сводится к тому, что дом № 68 по улице Кольцовской города Воронежа, является общежитием на основании постановления Главы администрации города Воронежа от 16 октября 1995 года № 834 «Об изменении статуса общежития АООТ НАИМЕНОВАНИЕ для проживания одиноких мужчин и женщин».
В соответствии с изменениями, внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом п.2 Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность», принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», предписано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В силу ст. 30 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании было установлено, что жилищный фонд в виде общежития, расположенного по <адрес> ОАО НАИМЕНОВАНИЕ не передан в установленном законом порядке в государственную или муниципальную собственность.
Из конституционного смысла, содержащегося в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным города Воронежа – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда города Воронежа; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
Между тем данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Из сообщения Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> следует, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передано. Ордер на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан заводом НАИМЕНОВАНИЕ который согласно данным акта оценки стоимости имущества завода «Электроприбор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет активы по балансу предприятия, в том числе объект недвижимости, расположенный по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации жилого помещения не установлено, истец проживает в комнате на законных основаниях, других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, нет, а в результате проверки иных сведений, препятствующих приватизации не выявлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Меньщиковым Виктором Владимировичем в порядке приватизации право собственности на комнату №, в <адрес>, имеющую общую площадь 19,4 кв.м., в том числе жилую площадь 19,4 кв.м..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.
Судья: Манькова Е.М.