Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
с участием прокурора Семенова А.А.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатеева Андрея Васильевича к Государственному НАИМЕНОВАНИЕ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по встречному иску НАИМЕНОВАНИЕ к Фатееву Андрею Васильевичу об изменении формулировки увольнения и взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Фатеев А.В. обратился в суд и с иском к НАИМЕНОВАНИЕ, в котором просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе у ответчика в прежней должности мастера производственного обучении отдела повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов центра дополнительного профессионального образования, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.
Фатеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. был уволен, истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.
Увольнение истец считает необоснованным и незаконным, поскольку, факт, указанный в преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фатеев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 10 мин. до 15 ч. 30 мин. не соответствуют действительности, а так же ссылка в указанном приказе на то, что за прогул ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, так же не соответствует действительности.
Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истец так же считает необоснованным и незаконным.
Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно применены два основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, истец был незаконно лишен возможности трудиться.
Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Глазьева Л.В., Колосков А.Н. в судебном заседании исковые требования Фатеева А.В. не признали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, более 4 часов подряд в течение рабочего времени. С приказом Фатеев А.В. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. прибыл на работу в 08 часов, а в 08 часов 10 мин. Самовольно покинул рабочее место и отсутствовал до 15 часов 30 мин, о чем составлена докладная и акт о нарушении работником трудовых обязанностей, акт об отказе от дачи письменных объяснений. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается путевым листом, а также записями в журнале въезда-выезда автотранспорта. Истец ссылается на то, что первое дисциплинарное взыскание наложено на работника с нарушением норм трудового законодательства, однако, ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. в 11 часов 10 мин самовольно покинул рабочее место и отсутствовал до 17 часов, что подтверждается докладной и актом об отказе от дачи письменных объяснений, а также путевым листом и записями в журнале въезда-выезда автотранспорта. Объяснительной студента ФИО1 подтверждается, что занятие по вождению ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
В ходе рассмотрения дела НАИМЕНОВАНИЕ, обратилось со встречным иском к Фатееву А.В., в котором просил суд изменить формулировку увольнения Фатеева А.В. на следующую формулировку: «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с Фатеева А.В. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ излишне выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 209, 59 рублей, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с мастером производственного обучения Фатеевым А.В. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, более 4 часов подряд в течение рабочего времени. С приказом работник был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В целях дополнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, содержащий информацию о дате увольнения и использованных днях ежегодного отпуска. Однако при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в формулировке основания увольнения «..за систематическое неисполнение трудовых обязанностей возложенных трудовым договором, без уважительных причин, п.5 ст. 81 ТК РФ». В трудовую книжку запись об увольнении была внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом № п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Фатеева А.В. был отменен. После неоднократных звонков и просьбой получить трудовую книжку Фатеев А.В. забрал ее только ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Фатеева А.В. считать уволенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 81 ТК РФ. Ежегодный отпуск использован по ДД.ММ.ГГГГ». Данный приказ был аналогичного содержания с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и являлся необходимым для управления бухгалтерского учета в целях правильного исчисления размера сумм, причитающихся работнику при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ. Фатееву А.В. была начислена заработная плата за апрель 2010 года, в том числе необоснованно за ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил прогул. В связи с чем, излишне выплаченная заработная плата работнику, должна быть взыскана с него. Кроме того, у специалиста по кадрам не было возможности внести изменения в трудовую книжку Фатеева А.В., так как она была выдана на руки уволенному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, расторгая трудовой договор, ГО ВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет соблюдало процедуру, установленную ст. ст. 192-193 ТК РФ.
В судебном заседании представители истца по встречному иску НАИМЕНОВАНИЕ Глазьева Л.В., Колосков А.Н. свои требования поддержали в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Фатеев А.В. исковые требования НАИМЕНОВАНИЕ не признал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, изучив материалы дела и, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фатеев А.В. состоял в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с должности мастера производственного обучения повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов центра дополнительного профессионального образования, из указанного приказа следует, что основанием для увольнения послужило установление факта отсутствия Фатеева А.В. на рабочем месте, в связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно п.п. а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Представитель ответчика пояснил, что рабочим местом <данные изъяты> является служебный автомобиль. Однако, поскольку ни в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НАИМЕНОВАНИЕ и Фатеевым А.В., ни в должностной инструкции (л.д. 58-60) не указано, где находится рабочее место <данные изъяты>, то суд полагает, что рабочее место Фатеева А.В. находится по месту нахождения работодателя - НАИМЕНОВАНИЕ.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. в 8.30 часов прибыл в гараж НАИМЕНОВАНИЕ прошел медицинский осмотр, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Однако в рейс его не выпускали, поскольку он не предоставил путевой лист с визой заведующего учебным полигоном ФИО5 за предыдущий день. Несмотря на то, что работодатель вправе организовывать работу за исполнением трудовых обязанностей, контроль не должен нарушать права работника, однако работодатель не выдал Фатееву А.В. путевой лист, дающий право выезда из гаража НАИМЕНОВАНИЕ и проведение занятий по обучению, таким образом, работодатель не предоставил возможность Фатееву А.В. исполнять трудовые обязанности в надлежащем порядке.
Суд полагает, что работодателем не доказано, что Фатеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку установлено, что Фатеев А.В. находился территории работодателя - НАИМЕНОВАНИЕ, но был лишен возможности выехать в рейс и проводить занятия с обучаемыми на служебном автомобиле по распоряжению работодателя, выразившемся в невыдаче путевого листа. Факт присутствия Фатеева А.В. на территории НАИМЕНОВАНИЕ подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3.
Кроме того, работодателем вынесен еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применено еще одно основание для расторжения трудового договора: «12 мая 2010 года уволить за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, без уважительных причин, п. 5 ст. 81 ТК РФ».
В соответствии п. 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Установлено, что Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Фатееву А.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 10 мин. до 17 ч. 00 мин..
Однако, в соответствии с графиком занятий ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. с 09 ч. 00 до 11 ч. 00 мин. проводил занятия с учащейся Толкалиной, что подтверждается записями в путевом листе (л.д. 46), с 11 ч. 00 мин. до 13 ч.00 мин. должен был проводить занятия с учащейся Князевой, которая не явилась. С 13 ч. 30 мин до 15 ч. 20 мин, по графику Фатеев А.В. должен был проводить занятия с учащимся ФИО1. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что у него болела нога, поэтому он не смог заниматься. Кроме того, данный факт подтверждается объяснительной ФИО1 (л.д. 38).
Таким образом, суд полагает, что работодателем не доказано, что Фатеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
Более того, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком не была соблюдена. В материалах дела имеется акт об отказе написания объяснительной Фатеевым А.В. по факту самовольного ухода с работы и приписок в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (л.д.37), а также акт о нарушении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в котором отражен факт отказа Фатеева А.В. от письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 данные обстоятельства не подтвердили, указав, что подписывали акт о том, что Фатеев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании утверждал, что письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него никто не отбирал, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Последним днем работы Фатеева А.В. было ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 140 ТК РФ, трудовую книжку Фатееву А.В. работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем Фатееву А.В. не направлялось.
Позднее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Фатеева А.А. отменен.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 приказа дополнен абзацем следующего содержания: «Фатеева А.В. считать уволенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ежегодный отпуск использован по ДД.ММ.ГГГГ»
Однако, в трудовую книжку Фатеева А.В. была внесена запись об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора не соответствует приказу об увольнении.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по предоставлению доказательств об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и обоснованность увольнения лежит на работодателе, которая в данном случае ответчиком не была выполнена.
В судебном заседании доводы ответчика сводились к нарушению истцом порядка приема-выдачи путевых листов согласно п.2, п.3 Распоряжения ректора № Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля на автокурсах», с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об обязательном ежедневном предоставлении заведующему уч. полигоном в конце рабочего дня путевого листа и отчета о выполнении графика обучения вождению автомобиля слушателей. Однако, по утверждению ответчика, Фатеев А.В. за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ не отчитался, путевой лист не предоставил, после разъяснений механиком гаража порядка приема-выдачи путевых листов (п.3 Распоряжения ректора №Р от ДД.ММ.ГГГГ) самовольно покинул рабочее место в 08 часов 10 мин. (л.д.40,41). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он Фатеева А.В. не выпускал на линию, поскольку было получено распоряжение без визы на путевке за предыдущий день не выпускать. Визы на путевке не было, Фатеева А.В. не выпустили. Ему было отказано в визе. (л.д.98).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные Фатеевым А.В. доказательства подтвердили обоснованность данных требований, в связи с чем, суд считает возможным их удовлетворить.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, незаконным увольнения и восстановления его на работе в прежней должности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд находит исковое требование Фатеева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Фатеев А.В. осуществлял трудовую деятельность в НАИМЕНОВАНИЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата за 12 месяцев составила 13038, 70 рублей (л.д. 89).
Таким образом, среднедневной заработок Фатеева А.В., рассчитанный в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ, составил 592,66 рублей
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 7 месяцев и 6 дней) составит 94 826,90 рублей. Таким образом, подлежащая выплате Фатееву А.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 94826,90 рублей.
Из них 39116,10 рублей, согласно нормам ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленной выплате.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фатеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей
Также в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в данном случае составляет 3 244,80 рублей.
Встречное исковое заявление НАИМЕНОВАНИЕ к Фатееву А.В. об изменении формулировки увольнения и взыскании излишне выплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истец указывает, что в результате счетной ошибки, Фатееву А.В. была начислена заработная плата за апрель 2010 года, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, когда, по-мнению истца, Фатеев А.В. совершил прогул. Излишне выплаченная заработная плата составила 209, 59 рублей.
Суд полагает, что работодателем не доказано, что Фатеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку установлено, что Фатеев А.В. находился территории работодателя - ГОУВПО ВГАСУ, более того, доказательством, опровергающим факт прогула Фатеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ является табель учета рабочего времени, где значится рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, более того, за данный день Фатееву А.Ф. была начислена заработная плата в размере 209 рублей 59 копеек.
Требования ГОУВПО ВГАСУ об изменении формулировки увольнения Фатеева А.В. на следующую формулировку: «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что работодатель не имел основания для расторжения трудового договора, таким образом, не имеется оснований для изменения указанной в трудовой книжке Фатеева А.В. формулировки основания увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Фатеева Андрея Васильевича и восстановить его на работе в НАИМЕНОВАНИЕ в должности <данные изъяты>
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Фатеева Андрея Васильевича приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу Фатеева Андрея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94826 рублей 90 копеек (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 90 копеек).
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу Фатеева Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного иска Государственного НАИМЕНОВАНИЕ к Фатееву Андрею Васильевичу об изменении формулировки увольнения и взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ госпошлину в доход государства в размере 3244 рубля 80 копеек (три тысячи двести сорок четыре рубля 80 копеек).
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 39116 рублей 10 копеек (тринадцать тысяч сто шестнадцать рублей 10 копеек) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Манькова Е.М.