Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца ФИО5,
ответчика Саратовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Саратовой Л.М. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Саратовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать сумму 86901,47 руб., состоящую из 45 829 руб. – задолженности по кредиту, 26304,13 – задолженности по процентам за пользование кредитом, 8249,22 руб. – задолженности по комиссии за пользование кредитом, 2500 руб. – штрафа (фиксированной части), 4019,12 руб. – штрафа (процентов от суммы задолженности), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2807,04 рубля.
В обоснование иска истец сослался, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Саратова Л.М. получила ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % на сумму остатка задолженности по кредиту. Вышеуказанный договор по своему характеру является договором присоединения, и заемщик, подписывая заявление на оформление кредитной карты (оферту), присоединяется к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифам на обслуживание кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора Саратовой Л.М. была предоставлена кредитная карта «Универсальная» с льготным лимитом в сумме 30000 рублей, с уплатой 36,0 % годовых за его использование по истечении льготного периода при условии внесения ежемесячного платежа в размере 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца. Согласно п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (просроченные платежи) должник оплачивает штрафы, пеню или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Вследствие несвоевременного внесения платежей у Саратовой Л.М. образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности Карлова Н.Е. в судебном заседании просит требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саратова Л.М. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности в сумме 24929,90 руб., в остальной части с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что ее не знакомили с условиями и тарифами, о процентной ставке в 36 процентов, комиссиями, штрафам ответчик узнала в данном процессе; в действительности имело место то, что до заемщика была доведена информация о проходящей акции для бюджетной сферы по распространению кредитной карты на льготных условиях, сводящихся к использованию кредита по карте и необходимости пополнения ее счета внесением ежемесячных платежей в течение срока действия карты в сумме до 3000 рублей и возможности пользования картой в течение срока ее действия.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев кредитное досье, суд приходит к следующим выводам.
При удовлетворении иска в части на сумму 24929,90 рублей суд исходит из признания иска со стороны ответчика Саратовой Л.М.
В силу положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд находит, что признание Саратовой Л.М. иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является свободным усмотрением ответчика, основанным на принципе диспозитивности применительно к положениям статей 12 и 39 настоящего Кодекса.
Признание иска в части не противоречит положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в сравнении с тем, что стороны признают возникновение между ними договорных обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 настоящего Кодекса при принятии признания иска суд принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска Саратовой Л.М. в части не исключает применение положений данных процессуальных норм.
При признании иска в части суд исходит из того, что расчет ответчика основывается на данных по клиентской выписке, представленной истцом, из которой следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей, за период действия карты ответчик воспользовалась денежными средствами по кредитной карточке на сумму 101750 рублей, пополнила кредитный счет на сумму 80800 рублей, и задолженность составила 21150 рублей (101750-80800 = 21150 рублей).
На сумму задолженности подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за 830 дней, что составляет: 21150 руб. : 360 х 7,75% = 4,55 руб. в день х 830 дней = 3779,09 рублей.
Исчисление ответчиком процентов исходя из ставки рефинансирования основывается на природе договора, который является смешанным и сочетает условия кредитного договора, банковского счета и банковского вклада, и, следовательно, применение данных процентов не противоречит положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходит из того, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что условия и тарифы, приложенные к исковому заявлению, действовали в момент заключения договора между сторонами спора, и что ответчик была с ними ознакомлена.
Из кредитного досье, обозреваемого судом, усматривается, что имеется подлинник заявления Саратовой Л.М., однако отсутствуют данные о действующих тарифах и условиях выпуска и обслуживания кредитных карт применительно к типу карты «универсальная», предоставленной именно Саратовой Л.М.
Возражения истца в части того, что в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписала Саратова Л.М., имеется пункт 15 об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами ФИО8 не является достаточным, чтобы признать доказанным истцом факт действия и ознакомления ответчика с тарифами и условиями, предоставленными банком (л.д. 19-23).
Ответчик Саратова Л.М. последовательно отрицает факт заключения договора на условиях и тарифах, приложенных банком к исковому заявлению.
Истец вопреки указаниям суда о предоставлении достоверных доказательств в подтверждение данного юридически значимого факта уклонился от выполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию.
Приложенные к исковому заявлению ксерокопии тарифов и Условий и Правил предоставления банковских услуг не обладают признаками достоверных доказательств по смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд критически относится к представленным ксерокопиям документов (л.д. 19-23) и считает, что последние не относятся к моменту возникновения договорных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления Саратовой Л.М. следует, что она обращалась с офертой в ФИО8 о предоставлении кредитной карты «универсальная» на сумму кредита 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленные банком тарифы не могли быть на момент подписания заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в содержании тарифов и обслуживания кредитных карт указано в графе «полная стоимость кредита», что последняя рассчитана с указаниями ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Из преамбулы и пункта 9 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее Указание подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 мая 2008 года N 10) вступает в силу с 12 июня 2008 года. Настоящее Указание зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. N 11772.
Следовательно, представленные истцом тарифы и условия обслуживания кредитных карт не действовали в момент заключения договора с ответчиком, и к предоставленному ответчику кредиту и условиям обслуживания кредитной карты отношения не имеют.
Кроме того, возражения истца не состоятельны в части ознакомления ответчика с приложенными к иску тарифами и правилами и по тому, что буквально из заявления Саратовой Л.М. следует, что Саратова Л.М. была ознакомлена с тарифами и условиями банка при указании на организационно-правовую форму ООО, тогда как в дело представлены тарифы и условия с указанием на организационно-правовую форму банка ЗАО.
Наличие в материалах гражданского дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14), из которого следует, что банк был реорганизован в форме преобразования в ФИО5 на момент подачи Саратовой Л.М. заявления о предоставления по карте кредита не устраняет неопределенность относительно условий выпуска карты, погашения кредита, пользования картой в течение срока ее действия.
При рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны истца представлялись иные тарифы и условия обслуживания кредитных карт (л.д. 44), которые согласно последующим пояснениям представителя истца отношения к банковской карте ответчика и условиям ее обслуживания отношения не имеют.
Сам факт представления со стороны истца тарифов и условий обслуживания кредитных карт свидетельствует о многообразии последних в зависимости от времени заключения договора, типа карты, условий погашения кредита. Данное обстоятельство косвенно подтверждает последовательную позицию ответчика в части не доведения до нее информации по тарифам и условиям, которые изложены банком в исковом заявлении.
Представленный банком приказ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями также не обладает признаками, соответствующими статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к банковской карте истца под номером № отношения не имеет.
Таким образом, при отсутствии доказательств по тарифам и условиям обслуживания банковской карты суд не может признать достоверными и доказанными основания, изложенные в иске, равно как и заявленные требования. Сам факт выдачи кредитной карты «универсальная» с перечислением со стороны банка лимита кредита в 30000 рублей и пользование данной картой со стороны ответчика в пределах действия карты в течение двух лет, с пополнением счета за счет собственных денежных средств, не равнозначен условиям предоставления и погашения кредита, действующим в момент подачи заявления и выдачи банковской карты.
Кроме того, при отказе в удовлетворении иска в остальной части суд исходит, что из представленных банком «Условий и правил предоставления банковских карт…» (л.д. 49, 50, 56) следует, что согласно пункту 1 Условий договор, который заключается между банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Данный договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов.
Однако данных доказательств со стороны банка не представлено, что подтверждается кредитным досье.
Позиция ответчика в части не представления со стороны банка приложенных к иску тарифов и условий истцом не опровергнута, что свидетельствует о несоблюдении положений статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Применение положений законодательства о защите прав потребителей основывается и на статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимость предоставления со стороны банка доказательств об условиях и тарифов предоставления кредитной карты и ознакомление с последними ответчика основывается и на правовой природе заключенного между сторонами договора, который является смешанным и содержащим условия кредитного договора, банковского счета и банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 834 настоящего Кодекса по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 845 настоящего Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
Следовательно, нормами материального права и спецификой заключенного смешанного договора определяются условия, являющиеся обязательными для данного вида договора. Не доказанность данных условий влечет отказ в удовлетворении иска банку в остальной части.
Более того, действия банка не отвечают положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки пункту 12.1. Условий, в соответствии с которым держатель карты поручил банку совершение действий в любое время и без заключения дополнительных соглашений в случае, если держатель карты более одного раза допустил просрочку погашения минимального обязательного платежа, банк порученные действия не совершил. За период действия банковской карты и в течение двух лет после окончания срока действия банковской карты истец не уведомил ответчика о просрочке или задолженности, не приостановил и не прекратил действие карты, будучи уполномоченным на совершение данных действий держателем карты.
При применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства судом учитывается и конституционно-правовой смысл, указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.
При изложенных обстоятельствах и при признании иска в части в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 947,90 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198, ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Саратовой Л.М. в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 21150 рублей, проценты 3779,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 947,90 руб., а всего 25877,80 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 80 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова