Дело №2-2744/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ № - ФИО2, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а истца – в ФИО7, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия данного полиса. Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ущерб от которых составил <данные изъяты> рубля 00 копеек с учётом износа автомобиля. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по письменному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с отчетом об оценке размера ущерба, выполненного ФИО11
Представитель третьего лица – страховой компании ФИО9» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 указанного Федерального закона определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела (л.д.22, 25, 26, 27). При этом согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в Филиале страховой компании ФИО9 в <адрес>, что признается и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается страховым полисом серии № (л.д.20), гражданская ответственность истца в свою очередь застрахована в ФИО7 (л.д.19).
Ответчиком не оспаривается факт причинения автомобилю истца реального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> «<адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО2, и, соответственно, факт наступления страхового случая.
Установлено, что вследствие ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 25). В связи с полученными техническими повреждениями автомобиль требует восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.31-49). Указанная сумма была выплачена ответчиком (л.д.60-62).
Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ФИО17 на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рубля (л.д.7-17). В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Размер страховой выплаты установлен ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Между тем, действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненным ФИО18 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждает позицию истца о том, что размер ущерба превысил установленный законом предел в 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца и заявленный им размер денежной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000 – 45680, 86) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчик истцом также были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также согласно статье 98 ГПК РФ удовлетворение требований истца влечет возмещение истцу судебных расходов, выразившихся в уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три рубля 66 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых