Дело №2-2862/10
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Анцупове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, а также постановлено выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. В дальнейшем приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи был отменен, производство по делу прекращено, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления. Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО8 <данные изъяты> рублей в порядке возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Впоследствии судом с согласия истца была допущена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – в лице ФИО9
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, указывая также, что он до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания, которые являются последствием незаконного привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то, что приговор мирового судьи не вступил в законную силу, о данном факте стало известно другим лицам, что повлияло на его репутацию, он был вынужден постоянно являться в судебные заседания, в связи с чем, ему было затруднительно трудоустроиться. Зная о возможных последствиях уголовного преследования, он сильно переживал, не спал ночами.
Представитель ответчика – ФИО9 и ФИО11 по доверенности ФИО4 против заявленных исковых требований возразил, поддержав мотивы, изложенные в письменных возражениях, указав при этом на то, что решение мирового судьи в законную силу не вступало и не исполнялось, инициатором уголовного преследования явилась ФИО1, на основании заявления которой и было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, вина ФИО12 отсутствует, а исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - ФИО13 по доверенности ФИО5 полагал требования ФИО2 обоснованными, полагая заявленный размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, а также постановлено выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 (л.д.4-5).
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи отменен, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>; в удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано (л.д.7-9).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлен без изменения (л.д.11-12)
Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.
В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно п.3 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда в результате его уголовного преследования, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, итогом рассмотрения которого стало вынесение обвинительного приговора, который лишь впоследствии был отменен.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины государственных органов, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку по смыслу, заложенному в ст.ст.1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Удовлетворяя иск, суд, вместе с тем, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены ФИО2 в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 велось в рамках предъявленного частного обвинения по ч.<данные изъяты>, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание было определено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который является минимальным размером, установленным ст.46 УК РФ. В то же время, производство по данному уголовному делу велось длительный период, около 9 месяцев, за время которого состоялось более 10 судебных заседаний, в которые ФИО2 являлся. Также суд учитывает, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО2, в том числе, его положительную характеристику с места жительства. В этой связи, судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма уголовного преследования, ФИО2 были перенесены нравственные страдания, вызванные понижением его общественной самооценки и ущербом, причиненным его репутации. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9 за счет средств казны ФИО12 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых