Дело № 2-382/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Тисленко А.В.
С участием представителя истца Торощиной Э.К.
Прокурора Семенова А.А.
Представителя ответчика Муравьевой В.В.
при секретаре Атанове Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранина Виктора Филипповича к ФИО8 о взыскании задолженности, индексации несвоевременно выплаченных в возмещение вреда здоровью страховых выплат, пени за задержку платежей,
у с т а н о в и л:
Таранин В.Ф. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО8 и просит с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ФИО8 выплачивать истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячное страховое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500,48 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индекса роста потребительских цен по Воронежской области в размере 771244,82 руб., пени за задержку выплаты страховых сумм- 2544801,79 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на получение им профзаболевания в период работы в ФИО11 установление <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, по профтугоухости-<данные изъяты> и по вибрационной болезни- <данные изъяты> и нарушение права истца со стороны ответчика в выборе расчетного периода, предшествующего установлению профессиональной трудоспособности.
В судебное заседание Таранин В.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Торощина Э.К. заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Муравьева В.В. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что расчетный период определен правомерно, исходя из заработка, предшествующего потери профессиональной трудоспособности истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев личное дело истца, представленное ответчиком, заслушав заключение прокурора Семенова А.А., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.
ФИО8 с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).
Статьей 12 вышеназванного закона детально регламентирован порядок расчета ежемесячной страховой выплаты, в том числе установлены периоды для исчисления страховой выплаты, применение которых возможно при соблюдении определенных условий, установленных законодателем.
Довод истца о том, что при назначении страхового обеспечения было нарушено его право на выбор периода, из которого исчисляется среднемесячный заработок застрахованного, является несостоятельным, поскольку расчет ежемесячной страховой выплаты производится в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из среднего заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Понятие «работа, повлекшая повреждение здоровья» введено законодателем Федеральным законом от 07.07.2003 №118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»», так как суть возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем (профессиональным заболеванием), состоит в том, что пострадавшему возмещается утраченный заработок, то есть реально заработанные им деньги, которые он не сможет больше зарабатывать в связи с повреждением здоровья. Страховая выплата рассчитывается исходя из среднего заработка пострадавшего перед повреждением здоровья пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. насколько человек в результате полученного профессионального заболевания не может выполнять свою прежнюю работу, такой процент его прежнего заработка ему и возмещает страховщик.
В судебном заседании установлено, что согласно справки-заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО14 имел место факт повреждения здоровья Таранина В.Ф. в процессе труда (профзаблевание) установлен в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был впервые освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, где ему установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно трудовой книжки и справки - заключения от ДД.ММ.ГГГГ, работой, повлекшей повреждение здоровья Таранина В.Ф., является работа по профессии <данные изъяты> в цеху № ФИО11
Перед установлением степени утраты профессиональной трудоспособности истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> ФИО11 исполняя обязанности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Таранин В.Ф. расторг трудовые отношения с работодателем - причинителем вреда, что подтверждается копией его трудовой книжки.
Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
Из правового смысла указанной нормы следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
При этом с учетом ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ под указанной работой следует понимать исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем, по определенной должности, специальности, квалификации.
В судебном заседании установлено, что при обращении Таранина В.Ф. за обеспечением в отделение Фонда согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен ему из среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ. по работе повлекшей повреждение здоровья.
Право выбора расчетного периода для истца было бы возможно при условии, если бы он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ-даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в должности, повлекшей повреждение его здоровья, т.е. <данные изъяты> в цеху № ФИО11
Следовательно, требование Таранина В.Ф. о применении периода заработной платы перед установлением степени утраты профессиональной трудоспособности для расчета ежемесячной страховой выплаты не основан на нормах действующего законодательства РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков посредством индексации ежемесячных страховых выплат с учетом индекса роста потребительских цен, также не основано на нормах права.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе их изменять, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Установив механизм индексации страховых выплат, законодатель уже
привел в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни.
В связи с этим сумма задолженности по ежемесячным выплатам не подлежит повышению, поскольку это приведет к двойной индексации указанных выплат.
Кроме того, спорные правоотношения вытекают из законодательства об обязательном социальном страховании, носят публично - правовой характер, поэтому основополагающие нормы гражданского законодательства неприменимы к указанным правоотношениям.
Федеральный закон № 125-ФЗ, регулирующий правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие исполнения трудовых обязанностей, хотя и оперирует понятиями «страховщик», «застрахованный», «страховой случай», по своему содержанию не имеет ничего общего с гражданскоправовыми отношениями, связанными со страхованием.
Гражданско-правовые принципы договора страхования к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний применяться в полной мере не могут, поскольку сами эти отношения не являются гражданско-правовыми, а Федеральный закон № 125-ФЗ фактически регулируют не договорные правоотношения, а отношения по финансовому обеспечению определенной государством отдельной категории граждан.
Данный вид обеспечения осуществляется в виде компенсационной социальной выплаты, гарантированной государством и производимой за счет средств бюджета уполномоченного органа.
Следовательно, производимые ФИО8 социальные выплаты не могут подпадать под понятие убытков, соответственно не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно указанной норме закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчиков убытков, какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также какие доходы им не получены вследствие нарушения его прав и не отражена причинно-следственная связь этих убытков с действиями ФИО8.
Кроме того, ФИО8 является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении ФИО8 могут быть использованы исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации.
Не подлежат удовлетворению также заявленные исковые требования истца о взыскании пени.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2008г. № 48-В08-8 п. 8 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ - при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ежемесячная страховая выплата ответчиком исчислена в соответствии с действующим законодательством, отвечает разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Таранина Виктора Филипповича к ФИО8 о взыскании задолженности, индексации несвоевременно выплаченных в возмещение вреда здоровью страховых выплат, пени за задержку платежей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья- А.В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.