Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андросовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Андросова С.А. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов за экспертизу в размере 40734 рубля 97 копеек, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом расходов за проведение экспертизы УТС в размере 12621 рубль 95 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1801 рубль.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Андросовой С.А. на праве собственности под управлением ФИО2 на основании доверенности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили были повреждены. В соответствии с экспертным заключением ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 82228 рублей 90 копеек, стоимость производства экспертизы 2288 рублей. Кроме того, в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 была проведена независимая экспертиза транспортного средства об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, которая составила 11421 рубль 95 копеек, стоимость производства экспертизы составила 1200 рублей. Таким образом, размер понесенного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению, состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82228 рублей 90 копеек, стоимости оценки величины ущерба 2288 рублей, величины УТС 11421 рубль 95 копеек, стоимости оценки УТС автомобиля в размере 1200 рублей, а всего 97138 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1 была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), Андросова С.А. обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.
Ответчиком на расчетный счет Андросовой С.А. была перечислена неполная сумма страхового возмещения в размере 43781 рубль 93 копейки. Письменное извещение о частичном отказе в выплате с указанием причин не поступало.
Однако страховая компания перечислила ему только часть страхового возмещения в размере 20893 рубля 12 копеек.
Таким образом, истица считает, что недоплата страхового возмещения составляет 53356 рублей 92 копейки и состоит из недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на экспертизу 40734 рубля 97 копеек и суммы УТС с учетом расходов за экспертизу 12621 рубль 95 копеек, которые Андросова С.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Истица Андросова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Мишин А.В., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение выплаченное Андросовой С.А. занижено на 53356 рублей 92 копейки.
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истицы, в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Андросовой С.А. на праве собственности под управлением ФИО2 на основании доверенности (л.д. 23,24). В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждены (л.д.10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № п.п. 8.3 Приложения Правил дорожного движения РФ (л.д.9), гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застраховала в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис № №. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта транспортного средства истицы Тойота Королла, с государственными регистрационными знаками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82228 рублей 90 копеек (л.д.11). За производство автотовароведческой экспертизы по оценке ущерба истица оплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2288 рублей (л.д.22). По смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 11 421 рубль 95 копеек (л.д.12). За производство автотовароведческой экспертизы по определению УТС Андросова С.А. оплатила 1200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло в период действия срока страхования, поэтому Андросова С.А., имуществу которой, был причинен вред по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ему на праве личной собственности, обратилась в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило страховое возмещение в размере 43781 рубль 93 копейки (л.д.26).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу Андросовой С.А. подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № и водителя ФИО1, которая была застрахована. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортных средств среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.
В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) №УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, без каких-либо исключений застраховал свою гражданскую ответственность в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму утраты стоимости товарного вида в размере 11421 рубля 95 копеек согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) №УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы об УТС в сумме 1 200 рублей (л.д.22), исходя из требований ст. 15 ГК РФ.
Что касается требований истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, которая складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченным возмещением, то суд приходит к следующему.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Оспаривая размер страхового возмещения, истица полагает, что оно должно быть на 38446 рублей 97 копеек, больше, чем фактически ей выплачено, при этом ссылается на заключение независимого эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила 82228 рублей 90 копеек (л.д.11).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
По условиям договора страхования, (в данном случае страховой полис ВВВ №) транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.
Данное заключение независимого эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82228 рублей 90 копеек ответчиком не оспорено.
Экспертиза проведена экспертом, с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей (л.д.11).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истицы. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истицы. Не верить доказательствам, представленным Андросовой С.А., у суда нет оснований.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, ответчик, не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений, не доказал, что перечисленная им потерпевшей сумма страхового возмещения в размере 43781 рубль 93 копейки (л.д.26), определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 446 рублей 97 копеек; сумму утраты стоимости товарного вида транспортного средства 11421 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате за составление заключения об УТС в сумме 1200 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате производства экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2288 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в целях соблюдения принципа полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы суд взыскивает госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере 1801 рубль, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное ходатайство представителя истицы о распределении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей и участия представителя в судебном заседании в сумме 3500 рублей согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года, а также расходы, связанные с оформлением генеральной доверенности в размере 400 рублей (л.д.27).
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы оставляет:
38446,97 + 11421, 95 + 1200 + 2288 + 1801 + 5500 + 400 = 61057 рублей 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Андросовой Светланы Александровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38446 рублей 97 копеек; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 11 421 рубль 95 копеек; расходы, связанные с оплатой заключения об УТС в сумме 1200 рублей; расходы по оплате производства экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 288 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1801 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 400 рублей, всего 61057 рублей 92 копейки (шестьдесят одна тысяча пятьдесят семь рублей 92 копейки).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Манькова Е.М.