Дело№№.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.,
при секретаре Гусеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвинова Сергея Викторовича к ФИО6 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Логвинов С.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы (л.д. 11-12). В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по руководству разработкой перспективных и текущих планов строительства, контроль за соблюдением правил техники безопасности. Срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненную работу договором была предусмотрена в размере 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Логвинов С.В. работал у ответчика, - лично выполняя обязанности по должности ведущего инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренной штатным расписанием общества. В его должностные обязанности входили поиск на конкурсной основе подрядчиков для производства ремонтных работ, контроль за их деятельностью, в том числе за соблюдением рабочими правил техники безопасности при производстве работ. Он был обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка общества, а также распоряжениям руководства общества. Контролировать соблюдение правил техники безопасности он мог, только постоянно присутствуя на рабочем месте в соответствии с режимом работы общества. Акт выполненных работ по окончании срока договора подряда сторонами не подписывался. При этом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата, оплата была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру. В этот же период он получал денежные средства в подотчет для приобретения материалов. Истец указывает, что он в полном объеме и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ не допустил его на рабочее место (несмотря на то, что и срок договора подряда не закончился). Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила 40 904 рубля. Истец просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40904 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Логвиновым С.В. признан трудовым договором. В остальных исковых требованиях Логвинову С.В. отказано (л.д. 104-106).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Логвинова С.В. о взыскании заработной платы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Логвинов С. В., а также его представитель В.А.Скрынникова поддержали исковые требования и просили взыскать заработную плату в указанном в иске размере.
Представитель ответчика Ельшин Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать по основаниям, указанным в возражениях ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логвиновым С.В. и ФИО6 заключен договор подряда №.
Данный договор подряда решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором. Решение суда в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 135 Трудового кодекса РФ говорит о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из пункта 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей (л.д. 5).
Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена заработная плата, что представителем ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах и с учетом норм действующего законодательства, суд считает обоснованными требования Логвинова С.В. о взыскании заработной платы за указанный период.
При расчете суммы задолженности за указанный период, суд принимает во внимание расчет истца и считает его правильным (л.д. 13) и взыскивает с ФИО6 в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 40 904 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу Логвинова Сергея Викторовича в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 40 904 рубля (сорок тысяч девятьсот четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А. В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.