Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 января 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 к обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 2 Пищугину Игорю Васильевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 обратилось в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и Пищугину И.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Пищугина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 под управлением ФИО2. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Пищугин И.В., который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Пищугин И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Пищугина И.В. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 по договору обязательного страхования, страховой полис серии № №, то согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 направило заявление и все необходимые документы о страховой выплате в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2
Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен специалистом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 на осмотр аварийного автомобиля приглашались представители страховой компании и Пищугин И.В., но в назначенное время представитель страховой компании не явился по неизвестной причине. По заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 160121 рубль 32 копейки. За услуги по оценке оплачено 6000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 уведомило о продлении срока выплаты в связи с необходимостью в проверке предоставленных документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно расчета ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 о стоимости восстановительного ремонта фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 169500 рублей, общая задолженность ответчиков по выплате ущерба составила: 169500 рублей (восстановительный ремонт) + 6000 рублей (оплата оценки) = 175500 рублей.
Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 составляет 120000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, а оставшаяся часть в сумме 55500 рублей – с виновника ДТП – Пищугина И.В..
В связи с этим, истец просил взыскать с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Пищугина И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 55500 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4710 рублей.
В судебное заседание истец в лице его представителя по доверенности Бобровой Н.В. предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 93584 рубля, 26416 рублей, с ответчика Пищугина И.В. в счет возмещения ущерба 55500 рублей. Так же просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4710 рублей. Представитель истца Боброва Н.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное..
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Ответчик Пищугин И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 принадлежит на праве личной собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Пищугина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» под управлением ФИО2. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Пищугин И.В., который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пищугин И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 с указанием лиц, допущенных к управлению Пищугина И.В., страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 имуществу которого был причинен вред по вине Пищугина И.В., обратилось в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 за выплатой страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.
ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 выплатило истцу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93584 рубля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
На основании ч.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
Судом установлено, что договор обязательного страхования между ФИО1 (с указанием лица, допущенного к управлению Пищугина И.В.) и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 заключен по Правилам ОСАГО. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования между ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и ФИО1, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Страховая компания возложенную на нее обязанность выполнила не в полном объеме, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 93584 рубля, с учетом корректировки в одностороннем порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной и предоставленной истцом.
Истец, оспаривая размер страхового возмещения, полагает, что оно должно быть на 26416 рублей больше, чем фактически ему выплачено, при этом ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» на сумму 160121 рубль 32 копейки и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4 на сумму 169500 рублей.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
По условиям договора страхования (полис №) транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.
Данное заключение независимого эксперта-техника ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 160121 рубль 32 копейки и расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 на сумму 169500 рублей, ответчиками не оспорены.
Экспертиза проведена экспертом, с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик обязан предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, при наличии возражений по иску, ответчик, не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений и не доказал, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения в размере 93 584 рубля определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 с указанием лица, допущенного к управлению Пищугина И.В., с ответчика – страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения только в размере 26 416 рублей, которая складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169500 рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 93584 рубля. Однако согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выплатить в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Учитывая то, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО, то ущерб, подлежащий взысканию с ответчика складывается из суммы, предусмотренной правилами ОСАГО для одного потерпевшего в размере 120000 рублей за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 93584 рубля и составляет 26416 рублей (120000 рублей – 93584) – разница восстановительного ремонта в пределах лимита.
Кроме того истец просил возместить ему ущерб в полном объеме, причиненный в результате ДТП и с ответчика –виновника в ДТП Пищугина И.В..
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 выплатило истцу ущерб в виде суммы восстановительного ремонта, причиненный водителем Пищугиным И.В. 93584 рубля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то размер восстановительного ремонта, в данном случае ремонт автомобиля у ООО «Евро-Мастер», который реально понес истец, должно возмещать лицо, причинившее вред, то есть Пищугин И.В., исходя из положений ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ.
Таким образом, с Пищугина И.В. в пользу ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 подлежит взысканию ущерб в размере 55500 рублей, исходя из расчета: восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа у ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 составляет 169500 рублей, лимит ответственности 120000 рублей, истцу уже выплачено в счет восстановительного ремонта 93584 рубля, с Пищугина И.В. подлежит взысканию разница между этими суммами 169500 – 120 000 =49500 рублей, а также суд взыскивает с ответчика Пищугина И.В. расходы истца за составление акта осмотра транспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 рублей 85 копеек пропорционально взысканной сумме, с Пищугина И.В. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3132 рубля 15 копеек пропорционально взысканной с него сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26416 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 рублей 85 копеек, а всего – 27993 рубля 85 копеек (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто три рубля 85 копеек).
Взыскать с Пищугина Игоря Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 55500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3132 рубля 15 копеек, а всего – 58632 рубля 15 копеек (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 15 копеек).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Манькова