Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истцов Васильевой С.А., Гаршиной Н.А., Гаршиной О.А.
ответчиков Константиновой З.М.
ФИО11
третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А., Гаршиной Н.А., Гаршиной О.А. к Константиновой З.М. и ФИО11 о взыскании материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
Васильева С.А., Гаршина Н.А., Гаршина О.А. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Константиновой З.М. и ФИО11, и просили взыскать стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 174799 рублей, расходов, связанных с проведением двух экспертиз в сумме 11289,75 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4696 рублей, сославшись на то, что истцы являются собственниками <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки горячей воды из <адрес>, принадлежащей Константиновой З.М. на праве собственности, произошло залитие квартиры истцов, и стоимость материального ущерба составила 174799 рублей.
В судебное заседание истцы Васильева С.А. и Гаршина О.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Истец Гаршина Н.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явилась ответчик Константинова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности и ордеру Быкова де Родригес О.Ю. просила в иске отказать по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в залитии квартиры истцов, за надлежащее состояние общедомового оборудования должна отвечать управляющая компания, и в день залития имел место гидравлический удар, что свидетельствует о вине соответчика ФИО11.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований в лице ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалистов, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск истцов к Константиновой З.М. о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению, а в остальной части отказывает по следующим основаниям.
При этом суд исходит из преюдициальной силы заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску Васильевой С.А., Гаршиной Н.., Гаршиной О.А. к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 122-124 гр. дело №).
Данным заочным решением <адрес> районного суда <адрес> были установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие горячей водой из вышерасположенной <адрес> из системы отопления, о чем комиссией был составлен акт. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ФИО12, которое осуществляет управление с ДД.ММ.ГГГГ и с которой заключен договор на управление с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данным судебным актом установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании, признано не доказанным факт наличия вины Управляющей компании, подтверждено, что договором управления многоквартирного дома предусмотрен заявительный порядок и его не соблюдение со стороны Константиновой З.М.: отсутствие заявок в ФИО20 от жильцов <адрес> на замену приборов отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствие решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по поводу проведения текущего и капитального ремонта системы отопления (гр. дело № л.д. 123 об.ст.-124).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильевой С.А., Гаршиной Н.А. – без удовлетворения. При этом вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что исходя из смысла статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника (гр. дело № л.д. 149).
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Константинова З.М., привлеченная к участию по гражданскому делу №, не обжаловала заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводами первой и второй инстанции.
Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора суд применяет положения статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда не только для истцов и ответчика Константиновой З.М., но и для суда.
На основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт залития горячей водой квартиры истцов из квартиры ответчика Константиновой З.М., которой последняя принадлежит на праве собственности (л.д.69; л.д. 96 гр. дела №). Данным судебным актом установлена причина залития, произошедшая в результате разрушения левой верхней проходной пробки чугунного радиатора, и не соблюдение заявительного порядка обращения в Управляющую компанию со стороны Константиновой З.М.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответчик Константинова З.М., поскольку пунктом 1 статьи 290 настоящего Кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника.
В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Договором управления многоквартирного дома предусмотрен заявительный порядок формирования плана текущего ремонта.
Доказательств в подтверждение наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по поводу проведения текущего или капитального ремонта сторонами по делу не представлено.
Вступившими в законную силу судебными актами также установлено отсутствие обращения Константиновой З.М. с заявкой на замену приборов отопительного оборудования в период с 1 мая 2008 года по 19 октября 2008 года.
Возражения представителя ответчика, сводящиеся к отсутствию вины Константиновой З.М., суд находит не состоятельными. При этом довод представителя ответчика о том, что согласно акту технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 об.ст. гр. дело №) подтверждается необходимость ремонта центрального отопления в сравнении с годом застройки дома и сроком эксплуатации радиаторов, не свидетельствует об отсутствии вины собственника квартиры Константиновой З.М., поскольку заявки на замену радиатора от нее не поступало.
Напротив, изложенные представителем ответчика доводы подтверждают тот факт, что ответчиком не доказаны вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины, поскольку при осведомленности собственника о годе постройке дома, времени установки радиаторов сам срок их эксплуатации и период пуска тепла требовал от собственника той степени заботливости и осмотрительности к обследованию радиаторов и при необходимости их замене, однако заявок от ответчика не поступало. Поэтому и в акте технического состояния многоквартирного дома в отношении радиаторов не предусматривались ремонтные работы.
Ссылка представителя ответчика на акт проведения мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), в котором ответственность за выявленные нарушения возлагаются на ФИО12 не освобождает причинителя вреда Константинову З.М. от возмещения ущерба в пользу истцов, и правоотношения Константиновой З.М. и ФИО12 выходят за пределы данного спора.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства, исключающие вину собственника квартиры, то судом применяются положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактических и правовых оснований для применения части 2 статьи 1064 настоящего Кодекса не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие внешних динамических повреждений согласно экспертному исследованию (л.д. 88) не свидетельствует об отсутствии вины собственника квартиры – ответчицы, поскольку данным заключением исключается вина в форме умысла, но не подтверждается отсутствие вины в иной форме, в том числе, и не принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника жилья.
Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к соответчику в лице ФИО11, суд исходит из того, что поводом привлечения последнего по тексту искового заявления и согласно пояснениям истца явились данные, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), и заочное решение <адрес> районного суда <адрес>, которым было отказано в иске к ФИО12.
Согласно пункту 8.1. данного экспертного заключения и показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО7 следует, что «со слов жильцов <адрес>, т.е. исходя из пояснений истцов, ему было известно, что в районе 12 часов дня раздался громкий гул и вибрация, после чего в кухне с потолка потекла вода. Жильцов <адрес> этот момент дома не оказалась, систему отопления перекрыла аварийная служба, примерно в 16 часов. Осмотр разрушенного радиатора в <адрес> показал, что пробка разрушена по резьбе, механических повреждений и следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Радиатор отопления находится в пластиковой нише, доступ к нему ограничен. Жильцы обеих квартир показали, что стояк в момент разрушения не работал (не грел). Анализируя данные, полученные в результате проведения экспертизы можно сделать вывод, что разрушение пробки радиатора произошло в результате гидравлического удара в системе отоплении дома, допущенного при пусконаладочных работах обслуживающей дом организацией».
Суд находит, что указание в исследовательской части экспертного заключения ссылки на наличие гидравлического удара носит предположительный характер, основано специалистом на восприятии истцами ситуации в момент залития.
Показания специалиста ФИО7 в судебном заседании в части разрушения пробки радиатора в результате гидравлического удара не убедительны и носят вероятностный характер, поскольку сводятся к тому, что при пуске тепла сотрудники обслуживающей организации неправильно производят пусконаладочные работы, не проводят должностную опрессовку,, промывку системы отопления, и вместо постепенного увеличения давления при подаче тепла осуществляет пуск при полном открытии вентеля.
Поэтому указание в экспертном исследовании в исследовательской части на гидравлический удар объективными данными не подтверждено.
Одновременно вывод по данному экспертному заключению в части того, что залитие <адрес> произошло из <адрес> вследствие разрушения пробки радиатора, согласуется и с представленным экспертным исследованием, представленным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), и установленной причиной залития в заочном решении <адрес> районного суда <адрес>.
Согласно выводам данного экспертного исследования и допросу в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании следует, что разрушение корпуса верхней проходной пробки радиатора отопления, установленного в помещении кухни <адрес>, произошло вследствие коррозионного разрушения корпуса пробки, т.е. до подачи воды в систему отопления квартиры, имело место коррозионное разрушение корпуса проходной пробки примерно до 90 процентов от общего сечения корпуса пробки в месте разрушения ее корпуса. Окончательное разрушение корпуса проходной пробки произошло вследствие подачи в систему отопления квартиры теплоносителя (воды). При этом специалистом ФИО8 суду было показано, что разрушение произошло вне зависимости от показателя давления, в любом случае, исходя из высокого процента коррозионного разрушения.
Данное заключение суд находит объективным, поскольку эксперт непосредственно осматривал радиатор, обладает в данной области знаниями, имеет высшее инженерное образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, экспертную подготовку по специальности 10.4. «исследование изделий из металлов и сплавов».
И наконец, отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО11 подтверждается и тем, что в материалах гражданского дела сторонами по делу вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины ФИО11. Из пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ залитие имело место из <адрес>, и, следовательно, наличие одного факта залития косвенно подтверждает отсутствие вины ФИО11. В противном случае, при наличии вины данной организации имел место массовый характер выхода систем отопления, радиаторов в данном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в лице Константиновой З.М.
При определении размера взыскания суд исходит из того, что истцами представлены доказательства о размера материального ущерба на сумму 174799 рублей, который складывается из отделки квартиры и мебели, и подтверждается совокупностью доказательств: актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, утвержденным директором ФИО12 (л.д. 12), актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения отделки и мебели поврежденной квартиры (Л.д. 12-17), экспертным заключением по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).
Принимая данные письменные доказательства в качестве достоверных, суд исходит, что при проведении обследования специалисты непосредственно обследовали квартиру истцов, зафиксировали очевидные последствия залития как непосредственно по отделке квартиры, так и в отношении мебели, с описанием последних.
Результаты исследования согласуются и с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры (л.д. 11), пояснением третьего лица представителя ФИО12 в части того, что при составлении акта не фиксируются последствия залития в отношении мебели, ограничиваются видимыми повреждениями в квартире по отделке, инженерному оборудованию.
Письменные доказательства, представленные истцами, не поставлены под сомнение со стороны ответчика Константиновой З.М., отвечают статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представителем ответчика не оспорен размер материального ущерба. Возражения в части того, что мебель приобреталась не истцами, а Гаршиным А.Н. не является основанием для отказа в иске, поскольку независимо от того, на кого было оформлено приобретение мебели последняя находится в квартире истцов, ею пользуются истцы как проживающие в квартире, и для восстановления последней и использования в последующем по назначению они должно понести реальные расходы, которые и взыскивают с причинителя вреда.
При удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба судом применяются положения статей 321 и статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание производится с ответчика в пользу солидарных кредиторов. При этом солидарная ответственность основывается на применении части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из неделимого предмета ущерба.
Кроме того, подлежат взысканию с Константиновой З.М. и стоимость расходов, понесенных истцом Гаршиной Н.А. за проведение двух экспертиз в размере 11289,75 рублей, объективно подтвержденных материалами гражданского дела (л.д. 55, 56) и относящиеся в силу статьи 15 и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам.
При удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и состоящие из уплаченной государственной пошлины на сумму 4696 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг эксперта 2000 рублей, а всего: 23696 рублей. Взыскание судебных расходов производится в пользу Гаршиной Н.А., поскольку данные судебные расходы осуществляла именно Гаршина Н.А.
При уменьшении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что иск удовлетворен в части и предъявленная ко взысканию сумма понесенных расходов на услуги представителя не отвечает критерию разумности.
В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд отказывает, поскольку истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, не доказаны фактические и правовые основания для удовлетворения данного требования.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Константиновой З.М. в пользу Васильевой С.А., Гаршиной Н.А., Гаршиной О.А. материальный ущерб 174799 рублей (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей).
Взыскать с Константиновой З.М. в пользу Гаршиной Н.А., Гаршиной О.А. расходы за проведение двух экспертиз 11289,75, расходы за вызов специалиста 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4696 рублей, расходы на представителя 17000 рублей, а всего: 34985, 75 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова