Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Баркалова Ю.В.,
ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баркалова Ю.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Баркалов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается полисом страхования № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия – 15760 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 193 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №, находившегося под управлением Баркалова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
О наступлении страхового случая Баркалов Ю.В. сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ – на дополнительный осмотр.
Согласно калькуляции ФИО12, стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 106439,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил истцу страховое возмещение в размере 90932,70 руб.
Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Баркалов Ю.В. обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости ущерба.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №, составила с учетом износа 168211 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Баркалов Ю.В. просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 77278,30 руб., проценты за неправомерное сбережение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения страхового возмещения в полном объеме, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности представителя – 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Баркалова Ю.В. направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
При рассмотрении дела в <адрес> районном суде <адрес> Баркалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования Баркалова Ю.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается полисом страхования № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия – 15760 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 193 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №, находившегося под управлением Баркалова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
О наступлении страхового случая Баркалов Ю.В. сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ – на дополнительный осмотр.
Согласно калькуляции ФИО12, стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 106439,27 руб.
По результатам рассмотрения заявления Баркалова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатило истцу страховое возмещение в размере 90932,70 руб.
Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Баркалов Ю.В. обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости ущерба.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №, составила с учетом износа 168211 рублей.
Разница в размере ущерба, определенном в заключении № и выплаченным истцу страховым возмещением не была выплачена истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно требований истца не представил.
Учитывая изложенное, требования Баркалова Ю.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Баркалова Ю.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не выплаты в установленный срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2112,81 руб., из расчета:
- 77278,30 руб. х 7,75 % х 127 / 360 / 100. (при этом 7,75% - учетная ставка банковского процента на день подачи иска и на день вынесения решения суда – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226,73 руб., уплата которой была отсрочена Баркалову Ю.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО7 в пользу Баркалова Ю.В. страховую выплату в размере 77278,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2112,81 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 400 рублей, а всего 91691,11 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто один рубль 11 копеек).
Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 2226,73 руб. (две тысячи двести двадцать шесть рублей 73 копейки).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С у д ь я О.В. Соколова