Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Лунина В.И.,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунина В.И. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лунин В.И. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 133 748 руб.
Однако, при обращении Лунина В.И. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению Страховщика, контакта транспортных средств в действительности не происходило.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Лунин В.И. и его представитель по доверенности Шафоростов Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования Лунина В.И. не признал. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в страховую компанию. Контакта транспортных средств в действительности не происходило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. При этом как следует из постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, декоративные молдинги на двух дверях, колесный диск передний, защита передняя правая, повторитель поворота, заднее правое крыло. Кроме того, указано, что возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования Лунин В.И. уведомил Страховщика в наступлении страхового случая, а также известил о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копей телеграммы.
Представитель Страховщика на осмотр не явился, а также не произвел самостоятельного осмотра автомобиля, что послужило причиной для организации истцом независимой экспертизы.
Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 133 748 руб.
После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец направил в адрес Страховщика все необходимые для выплаты документы, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в страховую компанию. Контакта транспортных средств в действительности не происходило.
Суду представлена копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в страховую компанию. Контакта транспортных средств в действительности не происходило.
Представителем истца Лунина В.И. по доверенности в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу трасслогической экспертизы с целью устранения данного противоречия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку ответ на поставленные судом вопросы, в соответствии с имеющимися и утвержденными экспертными методиками, требует исследования фактических данных, таких как автомобили <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, находящиеся в невосстановленном состоянии, то есть с теми повреждениями, которые могли возникнуть в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ в одном месте в одно время.
Из материалов дела следует, что необходимые объекты исследования находятся в восстановленном состоянии.
Исходя из изложенного, следует, что экспертиза по поставленным в определении суда вопросам, исходя из представленных материалов, произведена быть не может, по причине недостаточности представленных объектов исследования.
Учитывая данное сообщение, суд критически относится к представленному ответчиком акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом иных доказательств, подтверждающих факт ДТП, перечень повреждений транспортных средств, находит доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу Лунина В.И.
Кроме того, положенное в основу отказа со стороны ответчика данное экспертное исследование противоречит собранным по делу доказательствам: показаниям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4, показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю истца технических повреждений.
Данные показания свидетелей согласуются и с административным материалом: пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми фиксируются повреждения на правой стороне двух автомобилей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных Луниным В.И. требований о взыскании страхового возмещения, а также относительно его размера ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Лунина В.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в размере 120000 рублей.
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 3600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ФИО9 в пользу Лунина В.И. страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 129600 руб. (сто двадцать девять тысяч шестьсот рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова