Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Санина М.С.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санина М.С. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Санин М.С. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 46094,70 руб.
Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16095,34 руб.
При обращении истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23516,80 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Санин М.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6» сумму материального ущерба в размере 38673,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11048,41 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,65 руб.
В судебное заседание истец Санин М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бородкин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать в пользу Санина М.С. судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях иск не признала, указывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Как следует из материала об административном происшествии, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 46094,70 руб.
Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16095,34 руб.
При обращении истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23516,80 руб.
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля не были возмещены истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных Саниным М.С. исковых требований представитель ответчика – ФИО6 в письменных возражениях указывала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО17.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17 следует, что исходя из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС, выполненного ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц, приложенных к данному акту, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 38079 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить 11418 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет:
38079 руб.– 23516,80 руб. = 14562,20 руб.
Указанная сумма не выплачена истцу до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Санина М.С. о взыскании с ответчика разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО17, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в размере 14562,20 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 418 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.
При удовлетворении основного требования к ФИО6 в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО6 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было частично выплачено истцу, что не опровергнуто ответчиком, требования Санина М.С. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки суд производит за 243 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): (14562,20 + 11 418 + 4000) х 7,75 % х 1/75 х 243=7528,03 руб. и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7528,03 руб.
Исковые требования Санина М.С. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Основания компенсации морального вреда содержатся в ст.1100 ГК РФ.
Правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, относятся к случаям причинения вреда имущественным интересам гражданина и предусматривают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Действующее законодательство в данном случае компенсацию морального вреда не предусматривает.
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 1325,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Санина М.С. страховую выплату – 14562,20 руб., величину утраты товарной стоимости – 11 418 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 4000 руб., неустойку – 7528,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1325,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 47833,48 руб. (сорок семь тысяч восемьсот тридцать три рубля 48 копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова