Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО28,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27
к <данные изъяты> <адрес> об отмене приказа Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации»
при участии в судебном заседании:
истца ФИО1,
представителя истцов – адвоката ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29,
представителя третьего лица первичной профсоюзной организации МУП <данные изъяты> ФИО30, действующего на основании протокола учредительного собрания профсоюзного комитета МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в кадровом аппарате Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> <адрес> им, наряду с другими сотрудниками, были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед вручением уведомлений истцов ознакомили под роспись с приказом МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что предстоящее сокращение производится в связи с уменьшением объема работ. С данным основанием предстоящего сокращения они категорически не согласны и считают, что приказ издан руководством организации преждевременно и не соответствует реальной действительности по следующим основаниям: согласно вышеуказанного приказа сокращаются 150 сотрудников организации, что в процентном отношении от общего числа работающих (230 сотрудников) составляет 65%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уже имело место сокращение сотрудников МУП <данные изъяты> на 45 человек, что в процентном отношении от общего числа сотрудников на тот момент составляло 16%. В подтверждение не существующего на данный момент уменьшения объема работ приводят следующие статистические данные о количестве обслуживаемого населения города и лицевых счетов за период с июня по ноябрь 2010 года: количество лицевых счетов, обслуживаемых сотрудниками МУП <данные изъяты> составило в июне 2010 г. – 249049, в июле 2010 г. – 247263, в августе 2010 г. – 235713, в сентябре 2010 г. – 241047, в октябре 2010 г. – 237250, в ноябре 2010 г. – 239650; количество обслуживаемого населения <адрес> сотрудниками МУП <данные изъяты> составило в июне 2010 г. – 541288, в июле 2010 г. – 538936, в августе 2010 г. – 540094, в сентябре 2010 г. – 539893, в октябре 2010 г. – 530482, в ноябре 2010 г. – 540087. Кроме того, даже несмотря на отсутствие сокращения объемов работы руководством ответчика были допущены следующие грубые нарушения действующего трудового законодательства: на основании ст. 74 ТК РФ работодатель, несмотря на мнение первичной профсоюзной организации, не принял никаких локальных актов в целях сохранения рабочих мест, а именно, не ввел режим неполного рабочего дня или недели, также не разработал и не утвердил новое штатное расписание до начала проведения мероприятий по сокращению штатной численности, должностные инструкции до настоящего времени работодателем не разработаны и не доведены до истцов, иные должности в данной организации до настоящего времени работодатель истцам не предлагал. Просят приказ Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» отменить как необоснованно изданный.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО39 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не явились. Извещены о слушании дела в установленном законом порядке. Представили ходатайство, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. Считает, что приказ по МУП <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» является необоснованным, поскольку за период, предшествовавший рассмотрению дела в суде, объемы работы предприятия не изменились. Кроме того, в число лиц, указанных в приказе, включены лица, не подлежащие сокращению в силу требований Трудового кодекса РФ. В частности, к таким лицам относится ФИО32
В судебном заседании представитель истцов ФИО33 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. Считает, что приказ по МУП <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» является необоснованным, поскольку за период, предшествовавший рассмотрению дела в суде, объемы работы предприятия не изменились. Кроме того, полагает, что на момент издания данного приказа в МУП <данные изъяты> не был издан приказ об изменении штатного расписания, что является нарушением.
В судебном заседании представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации МУП <данные изъяты> пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку фактической причиной предстоящего сокращения является не уменьшение объемов работы, а просто ненужность увольняемых людей. Письменные пояснения представителя третьего лица по его ходатайству приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах, что ответчик выполняет на территории городского округа <адрес> функции информационно-расчетного центра (ИРЦ) ЖКХ и осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № городской регистрационной палатой администрации <адрес> с изменениями и дополнениями. По своей организационно-правовой форме предприятие относится к числу муниципальных унитарных предприятий. Предприятие основано на муниципальной форме собственности, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему во владение, пользование и распоряжение, согласно договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ Основными видами уставной деятельности предприятия являются: 1). Расчет и организация внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений; 2). Подготовка документов для регистрации граждан. Оказание вышеуказанных услуг осуществляется предприятием на договорной основе с жилищными организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома. Оплата услуг МУП <данные изъяты> производится последними по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на услуги по расчёту и организации внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений, оказываемые МУП <данные изъяты> городского округа <адрес>» и № «О тарифе на услугу по подготовке документов для регистрации граждан, оказываемую МУП <данные изъяты> городского округа <адрес>». Договорными отношениями предусмотрено, что оплата названных услуг МУП <данные изъяты>» осуществляется из принятых платежей населения за ЖКУ. Других источников финансирования предприятия не существует. В мае 2009 года 12 крупных жилищных организаций-членов некоммерческого партнерства «Воронежская коммунальная палата» уведомило МУП <данные изъяты> об отказе от услуг по подготовке документов для регистрации граждан с июня 2010 года. В сентябре 6 из указанных организаций, управляющие домами в <адрес>, расторгли договор по расчету и организации внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений. За период с июня по октябрь 2010 года от услуг МУП <данные изъяты> отказались еще 16 жилищных организаций. Снижение объемов выполняемых предприятием работ продолжается до настоящего времени, что ведет к резкому снижению выручки МУП <данные изъяты> за указанные виды деятельности. При таких обстоятельствах МУП <данные изъяты> вынуждено было приступить к проведению организационно-штатных мероприятий и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» сократило в штатном расписании ряд должностей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» был определен перечень конкретных работников, в отношении которых начата процедура сокращения. С данным приказом работники ознакомлены под роспись, а также им вручены под роспись персональные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за 2 месяца до увольнения. Требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ выполнены в полном объеме: срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации соблюден. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с сотрудниками организации МУП <данные изъяты> сообщил об этом в Центр занятости населения <адрес> в установленные сроки, т.е. не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Вакантные должности работникам, в отношении которых начата процедура сокращения, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предлагались в виду их отсутствия на предприятии. Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ о принятии решения по сокращению штата работников в письменном виде была уведомлена первичная профсоюзная организация. Дата уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата совпадает с датой, когда отдел кадров предприятия был уведомлен о регистрации первичной профсоюзной организации. В части, касающейся перевода сотрудников организации на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, полагает, что законом (ст. 74 ТК РФ) предусмотрено право работодателя на принятие соответствующих локальных нормативных актов, а не его обязанность издать локальный нормативный акт в определенные сроки. Просит в удовлетворении исковых требований к МУП <данные изъяты> об отмене приказа МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются работниками МУП <данные изъяты> что следует из выписок из приказов (л.д. 28-46).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно копии приказа по МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации», истцы в числе прочих работников данного учреждения предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (л.д. 10-16).
Приказ по МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» подписан генеральным директором ФИО34. Право подписания подобных приказов предоставлено ему Уставом МУП <данные изъяты>
В обоснование требования о признании недействительным оспариваемого приказа, истцы ссылаются на то, что указанная в нём причина производимого сокращение штатов «уменьшение объема работ» не соответствует действительности. В обоснование данного довода истцы в исковом заявлении указывают, что количество лицевых счетов, обслуживаемых сотрудниками МУП <данные изъяты> составило в июне 2010 г. – 249049, в июле 2010 г. – 247263, в августе 2010 г. – 235713, в сентябре 2010 г. – 241047, в октябре 2010 г. – 237250, в ноябре 2010 г. – 239650; количество обслуживаемого населения <адрес> сотрудниками МУП «МИВЦ» составило в июне 2010 г. – 541288, в июле 2010 г. – 538936, в августе 2010 г. – 540094, в сентябре 2010 г. – 539893, в октябре 2010 г. – 530482, в ноябре 2010 г. – 540087.
В судебном заседании представитель третьего лица в своих письменных пояснениях указывает, что в июне 2010 г. количество обслуживаемых МУП «МИВЦ» лицевых счетов составляло 332810, в июле 2010 г. – 307240, в августе 2010 г. – 308109, в сентябре 2010 г. – 265606, в октябре 2010 г. – 261547, в ноябре 2010 г. – 252288, в декабре 2010 г. 245272, в январе 2011 г. – 245697. Количество человек на расчёте составило в июне 2010 г. 678401, в июле 2010 г. – 619056, в августе 2010 г. – 621847, в сентябре 2010 г. – 529238, в октябре 2010 г. – 522290, в ноябре 2010 г. – 503798, в декабре 2010 г. – 486158, в январе 2011 г. – 486066. По мнению представителя третьего лица, объемы работы в октябре 2010 г. уменьшились на 21,41% по отношению к объемам работы июня 2010 г., а объемы работы в январе 2011 г. уменьшились по отношению к объемам работы октября 2010 г. на 6%.
Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своего довода о снижении объема работы МУП <данные изъяты> ссылается на то, что количество обслуживаемых МУП <данные изъяты> лицевых счетов составляло 319047, в июле 2010 г. – 293543, в августе 2010 г. – 294503, в сентябре 2010 г. – 252817, в октябре 2010 г. – 248552, в ноябре 2010 г. – 240150, в декабре 2010 г. 233164, в январе 2011 г. – 193922. Количество же обслуживаемых поквартирных карточек составило в июне 2010 г. 228385, в июле 2010 г. – 226894, в августе 2010 г. – 202125, в сентябре 2010 г. – 201575, в октябре 2010 г. – 160457, в ноябре 2010 г. – 162383, в декабре 2010 г. – 157086, в январе 2011 г. – 118580.
Участники процесса в судебном заседании пришли к согласованному выводу о том, что цифры, характеризующие объем работ МУП <данные изъяты> за период с июня 2010 г. по январь 2011 г., приведённые представителем ответчика и представителем третьего лица, соответствуют действительности и отражают существующую динамику, а отличаются друг от друга лишь в связи с тем, что в своих расчётах представитель третьего лица дополнительно включил объем работ по нескольким ТСЖ, которые не обслуживаются филиалами МУП <данные изъяты> В связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности изложенных обстоятельств, характеризующих объемы работ МУП <данные изъяты> в указанный период.
Кроме того, в обоснование довода о снижении объема работ представитель ответчика представила в судебное заседание копии уведомлений о расторжении ранее заключенных договоров <данные изъяты> <адрес>».
Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод представителя ответчика о том, что в работе МУП <данные изъяты> имеет место снижение объема работы в январе 2011 г. в сравнении с июнем 2010 г.
Также суд учитывает, что вопросы осуществления экономической деятельности юридическими лицами а также вопросы целесообразности изменения штатного расписания юридического лица в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления его имуществом относятся к исключительной компетенции данного юридического лица. В связи с чем, как отмечалось в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
При оценке представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод истцов и их представителя о том, что руководством ответчика были допущены следующие грубые нарушения действующего трудового законодательства, выразившиеся в том, что на основании ст. 74 ТК РФ работодатель, несмотря на мнение первичной профсоюзной организации, не принял никаких локальных актов в целях сохранения рабочих мест, а именно, не ввел режим неполного рабочего дня или недели, также не разработал и не утвердил новое штатное расписание до начала проведения мероприятий по сокращению штатной численности, не разработал и не довел до сведения истцов новые должностные инструкции, - не нашёл своего объективного подтверждения по следующим причинам.
Вопрос соблюдения установленного порядка увольнения работников урегулирован ст. 180 ТК РФ.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Проверка соблюдения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, проводилась ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, согласно выводам которой, сформулированным в Акте проверки №-ОБ/91/2, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в МУП <данные изъяты> городского округа <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» решено внести изменения в штатное расписание, сократив из него ряд должностей, в том числе по должностям: управляющего смены отдела по работе с первичными документами населения - 15 ед.; инженера отдела по работе с первичными документами населения - 7 ед.; техника по работе с населением отдела по работе с первичными документами населения — 79 ед. Изменения в штатное расписание вводятся с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» определен перечень конкретных работников, в отношении которых начата процедура сокращения. С указанным приказом работники ознакомлены под роспись, кроме того работникам вручены под роспись персональные уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения. Установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации работодателем соблюден. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров работодатель сообщил об этом в Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Решение о сокращении из штата МУП <данные изъяты> городского округа <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о массовом сокращении работников согласно п. 2.38 Трехстороннего соглашения между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2009 - 2010 годы, устанавливающему критерии массового высвобождения работающих. Вакантные должности работникам, в отношении которых начата процедура сокращения, в соответствии с частью третьей статьи 81, частью 1 статьи 180 ТК РФ не предлагаются ввиду их отсутствия в МУП <данные изъяты> городского округа <адрес>. Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ о принятии решения по сокращению штата работников организации работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно письменным объяснениям начальника отдела кадров ФИО35, срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, был нарушен ввиду того, что информация о создании в МУП <данные изъяты> городского округа <адрес> первичной профсоюзной организации поступила в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия решения о сокращении штата работников МУП «МИВЦ» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужило уменьшение объема работы. С данным основанием не согласились некоторые работники (уведомление о предстоящем увольнении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО36, ФИО12, ФИО31). В обоснование снижения объема работ к проверке работодателем представлены уведомления о расторжении договора по формированию, печати и доставке нанимателям (собственникам) жилья единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг ряда организаций, в том числе <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. По итогам проверки нарушений трудового законодательства в части сокращения штата работников МУП <данные изъяты> городского округа <адрес> не установлено.
Изложенные в Акте №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> выводы нашли своё объективное подтверждение и не оспаривались участниками процесса.
Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35, она готовила приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации». Сначала был подготовлен первый приказ, затем второй. На подпись начальству они были отправлены вместе, но сверху был положен первый приказ, поэтому генеральный директор должен был подписать его первым.
В судебном заседании был обозрен наряд приказов по личному составу по МУП <данные изъяты> в котором в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» по очередности находится после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Однако перевод сотрудников организации на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю является правом работодателя, а не его обязанностью.
При изложенных обстоятельствах суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» по МУП <данные изъяты>» издан надлежащим лицом, в компетенцию которого входит подписание подобных приказов, с соблюдением установленного порядка и без нарушений требований Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным исковые требования истцов об отмене приказа Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО40 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в удовлетворении исковых требований к МУП «Муниципальный информационно- вычислительный центр» <адрес> об отмене приказа Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации», - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ