Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюнина Василия Алексеевича к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
установил:
Матюнин В. А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зориным Алексеем Владимировичем.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зорин А. В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ приехавший на дом эксперт Олейников С. В. зафиксировал ущерб, полученный автомобилем при ДТП, однако истцу не представил акт проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о чем телеграммой известил ответчика.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 116915,25 руб.
Ответчик истцу выплатил лишь 59911 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57004,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2500 руб.
В судебное заседание истец Матюнин В. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Попов А. В. заявленный иск поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 4242,18 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 иск не признала, полагает выплаченную сумму достаточной для восстановления поврежденного автомобиля.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зорина Алексея Владимировича (л.д. 12)
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зорин А. В. (л.д. 9), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ приехавший на дом эксперт Олейников С. В. зафиксировал ущерб, полученный автомобилем при ДТП, однако истцу не представил акт проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о чем телеграммой известил ответчика (л.д. 13).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 116915,25 руб. (л.д. 24).
Ответчик истцу выплатил лишь 59911 руб. (л.д. 53).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 48,17% на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 114578 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, экспертиза назначена в рамках гражданского дела.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Матюнину В. А. суммы в размере 59911 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 54667 руб. (114578 руб. – 59911 руб.)
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матюнина В. А. расходы, понесенные на оплату заключения № в размере 4242,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы в силу ст.100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1540 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матюнина Василия Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 54667 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 4242,18 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 63909 (шестьдесят три тысячи девятьсот девять) руб. 18 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая