Дело № №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Маньковой,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Викторовича к Шилову Василию Митрофановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к Шилову В.М. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шилов В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Шилов В.М.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № получил технические повреждения, ущерб согласно заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ составил 371882 рубля. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (лимит ответственности. Однако полученная истцом страховая выплата меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 306658 рублей 56 копеек, которая состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251882 рубля, сумма УТС 37032 рубля 56 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба 4000 рублей, по оценке УТС 1500 рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6144 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и расходы за юридические услуги в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Войталик Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения о дне слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шилов В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем Семенову В.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Шилов В.М., управлявший и являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 страховой полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Семенову В.В. в соответствии с ПТС, получил технические повреждения, ущерб, причиненный имуществу истца по вине ответчика, согласно заключению ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ составил 371882 рубля. За производство оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска, сумма утраты товарной стоимости его автомобиля согласно заключения об УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 37032 рубля 56 копеек. За производство экспертизы об УТС истец оплатил 1500 рублей. ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности Шилова В.М. по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 выплатило истцу ущерб в виде суммы восстановительного ремонта, причиненный водителем Шиловым В.М. 120000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то размер восстановительного ремонта, в данном случае: оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (251882 рубля) + УТС (37032 рубля 56 копеек) + расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба и УТС (4000 рублей и 1500 рублей), поскольку сумма, полученная потерпевшим в качестве страхового возмещения от страховой компании виновника, не покрывает затраты истца, которые он понесет на восстановление его автомобиля, что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных экспертом-техником ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ и о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, должно возмещать лицо, причинившее вред, то есть Шилов В.М., исходя из положений ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в суд и участие в судебном заседании в сумме 5500 рублей согласно договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, расходы по госпошлины при подаче иска в суд в размере 6144 рубля и расходы по оформлению нотариусом доверенности в сумме 600 рублей, а всего 306658 рублей 56 копеек.
Итого, суд взыскивает с Шилова В.М. в пользу Семенова В.В. 306658 рублей 56 копеек.
РЕШИЛ:
Взыскать с Шилова Василия Митрофановича в пользу Семенова Вячеслава Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 251882 рубля, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 37032 рубля 56 копеек, убытки, связанные с оплатой оценки ущерба и УТС в общей сумме 5500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6144 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 5500 рублей, а всего 306658 рублей 56 копеек (триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 56 копеек).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Манькова