? ?????????? ??????, ???????????? ???????? ????????

Дело ?

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

??.??.????

<?????? ??????> районный суд <?????> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Халявиной И. А.,

с участием адвоката Юдина А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарченко Ларисы Всеволодовны, действующей в интересах недееспособной Игумновой Нины Ивановны к ОАО «Управляющая компания <?????>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Л. В. обратилась в суд в интересах недееспособной Игумновой Нины Ивановны с иском к ОАО «Управляющая компания <?????>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 103773,84 рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Захарченко Л. В. является опекуном своей матери Игумновой Н. И. и они вместе с ней проживают в <?????>, которая на праве личной собственности принадлежит Игумновой Н. И.

С середины августа 2010 года подрядная организация ООО «<?????? ??????>» стала производить капитальный ремонт крыши <?????>, который обслуживается ответчиком. ??.??.???? ночью прошел сильный дождь, а так как крыша дома была частично раскрыта над квартирой истца, произошло ее залитие. В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб на сумму 103 773,84 руб., что подтверждается заключением ООО «<?????? ??????>

В судебном заседании Захарченко Л. В., действующая в интересах Игумновой Н. И. исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Комаров Д. С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «<?????? ??????>» в судебное заседание не явился,, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката Юдина А. А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Игумнова Нина Ивановна является собственником <?????>. ? по <?????> (л.д. 4).

На основании постановления <?????> городского округа <?????> опекуном Игумновой Н. И. является ее дочь Захарченко Л. В. (л.д.5).

С середины августа 2010 года подрядная организация ООО «<?????? ??????>» стала производить капитальный ремонт крыши <?????>, который обслуживается ответчиком ОАО «Управляющая компания <?????>».

??.??.???? ночью прошел сильный дождь, а так как крыша дома была частично раскрыта над квартирой истца, произошло ее залитие. В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб на сумму 103 773,84 руб., что подтверждается заключением ООО «<?????? ??????>» (л.д.9-10).

Актом технического обследования <?????> установлена причина залития: течь кровли при проведении капитального ремонта кровли (л.д.7).

<?????> обслуживается ОАО «Управляющая компания <?????>».

В силу требований ст. 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Однако, обязательства по управлению многоквартирным домом ответчиком исполнены не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ??.??.???? N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ??.??.???? N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ??.??.???? N 307.

В п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ??.??.???? ? указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а так же исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, ответчиком нарушены установленные законом обязательные требования к качеству работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договорные обязательства.

Истец своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ??.??.???? «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулой Закона РФ «О защите права потребителей», п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ??.??.???? N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите права потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен истцам не по вине ОАО «УК <?????>» ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.(л.д. 58).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3275,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <?????>» в пользу Игумновой Нины Ивановны в лице ее опекуна Захарченко Ларисы Всеволодовны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного залитием <?????>, в размере 103773,84 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <?????>» госпошлину в доход государства в размере 3275,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья ???3