Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чапурина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1, Зайцеву Николаю Ивановичу о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чапурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Зайцеву Н.И. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением воителя Зайцева Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан водитель Зайцев Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 74 771 рубль, стоимость экспертизы 2000 рублей, согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ее размер составляет 16683 рубля 23 копейки. Стоимость экспертизы об УТС 1500 рублей. Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако в установленный срок по его заявлению, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме. Сумма, выплаченная ему страховщиком, составила 39379 рублей. Истец считает, что полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Более того, истец полагает, что в связи с тем, что его автомобиль 2008 года выпуска, то восстановительный ремонт проводился на СТОА официального дилера ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 и фактические расходы оставили 118750 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, Чапурин В.Н. просит взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в его пользу 35392 рубля в счет необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, сумму УТС 16683 рубля 23 копейки, за услуги эксперта 3500 рублей, а с ответчика Зайцева Н.И. фактические расходы в размере 43979 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3187 рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
В судебном заседании истец Чапурин В.Н. и его представитель по доверенности Войталик Н.А. уточнили заявленные требования, уменьшив их размер, и просили взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28984 рубля, сумму УТС 20006 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, с ответчика Зайцева Н.И. материальный ущерб в виде фактических расходов, затраченных на ремонт автомобиля в сумме 50387 рублей 98 копеек, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9500 рублей, с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3257 рублей, за услуги нотариуса в размере 400 рублей, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мазалов А.Ю. иск не признавал и указывал, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было сделано. Согласно расчету ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39379 рублей, которая и была выплачена истцу. Что касается суммы УТС, считал, что законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата утраты стоимости товарного вида автомобиля. Также пояснял, что ст.13 Закона об ОСАГО не оговаривается наряду с оплатой ремонта транспортного средства выплата еще и УТС, а в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО определено, что включается в восстановительные расходы, указание о выплате УТС в этих пунктах отсутствует.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 извещенного о слушании дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Ответчик Зайцев Н.И. в суде иск не признал, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал, считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет до 120000 рублей, то страховая компания должна выплачивать истцу весь ущерб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Зайцеву Н.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Чапурину В.Н..
Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Н.И. следует, что Зайцев Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ему на праве личной собственности, не выбрал правильный скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Чапурину В.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, задняя панель, скрытые повреждения, крышка багажника и др..
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зайцевым Н.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1, страховой полис №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Чапурин В.Н., имуществу которого был причинен вред по вине водителя Зайцева Н.И., обратился в ООО № за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму в 74771 рубль и заключение №У об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16683 рублей 23 копеек. ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 39379 рублей согласно расчету 3090611 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 вопрос о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего не рассматривался, эти обстоятельства ответчиком - ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу Чапурина В.Н. с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № Зайцева Н.И., которая была застрахована. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортных средств среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.
В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае из заключения эксперта ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полученного в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости транспортного средства истца и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, учитывая, что собственник и водитель в одном лице автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, Зайцев Н.И. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере 20006 рублей согласно заключения эксперта ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как и просил истец в уточненном исковом заявлении.
Что касается требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, которые понес Чапурин В.Н. по проведению восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА официального дилера ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
На основании ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
Судом установлено, что договор обязательного страхования между Зайцевым Н.И. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 заключен по Правилам ОСАГО.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования между Зайцевым Н.И. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Страховая компания, возложенную на нее обязанность выполнила, перечислила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 39379 рублей согласно расчету 3090611 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 исходя из средних цен в регионе. Истцом представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму 74771 рубль. Однако данные расчет и ремонт-калькуляция не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержат ни исследования, ни результатов исследования, отсутствуют данные, на основании какого документа они осуществлены, что принималось во внимание, осматривался ли автомобиль или нет. Более того, расчет 3090611 на сумму 39379 рублей, предоставленный ответчиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 заверен печатью организации для смет. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68363 рубля, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец просил, уточняя свои требования, взыскать недоплаченную часть страхового возмещения с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 исходя из данного заключения.
Однако автомобиль истца <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, 2008 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официальных дилеров <данные изъяты> ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 и в случае проведения ремонта автомобиля не у официальных дилеров гарантия не будет распространяться на элементы, подвергнувшиеся ремонту и связанные с ним, что подтверждается талонами на гарантии на новый автомобиль Тойота и гарантийной регистрацией. Согласно предоставленной истцом смете на кузовной ремонт автомобиля Тойота ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП, происшедшего по вине водителя Зайцева Н.И., в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 официального дилера Тойота Центр Воронеж составит 118750 рублей 95 копеек. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118750 рублей 98 копеек, согласно платежным документам: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил возместить ему ущерб, исходя из фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту его автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истцу ущерб в виде суммы восстановительного ремонта, причиненный водителем Зайцевым Н.И. 39379 рублей согласно акту о страховом случае и в соответствии с расчетом 3090611 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4», основываясь на Законе и Правилах ОСАГО, которыми выплата ограничена средними ценами в регионе, суд приходит к выводу, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 условия договора обязательного страхования, заключенного с Зайцевым Н.И. выполнило по возмещению суммы восстановительного ремонта. Следовательно, размер восстановительного ремонта, превышающий средние цены в регионе, в данном случае ремонт автомобиля у официального дилера Компании <данные изъяты>, который реально понес истец, должно возмещать лицо, причинившее вред, то есть Зайцев Н.И., исходя из положений ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ. Доводы ответчика Зайцева Н.И. о том, что ущерб полностью должна возмещать страховая компания неосновательны, поскольку между страховой компанией и Зайцевым Н.И. заключен договор обязательного страхования на условиях возмещения страховой компанией вреда, причиненного Зайцевым Н.И., исходя из средних цен в регионе, это условие страховщиком выполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, с Зайцева Н.И. в пользу Чапурина В.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 50387 рублей 98 копеек, исходя из расчета: восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа у официального дилера составляет 118750 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта, полученного в рамках настоящего гражданского дела, составляет 68363 рубля, с Зайцева Н.И. подлежит взысканию разница между этими суммами: 118750, 98 – 68363 = 50387 рублей 98 копеек.
Поскольку судом было установлено, что ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно страховая компания выплатила истцу 39379 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету Чапурина В.Н., а полный материальный ущерб составляет в размере 71863 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68363 рубля согласно заключения эксперта, полученного в рамках настоящего дела + 3500 рублей оплата за оценку ущерба и за заключение о величине утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно акту о страховом случае 39379 рублей, а по заключению эксперта, полученного в рамках настоящего дела, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 68 363 рубля, то с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства 28984 рубля (68363 – 39 379), а также расходы, понесенные истцом по оплате оценки ущерба и УТС в сумме 3 500 рублей (за оценку ущерба – 2 000 рублей; за УТС – 1500 рублей) на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1661 рубль 07 копеек пропорционально взысканной суммы, с Зайцева Н.И. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1595 рублей 93 копейки пропорционально взысканной с него суммы.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4845 рублей пропорционально взысканной суммы, с Зайцева Н.И. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 4655 рублей, пропорционально взысканной с него суммы, на основании предоставленных суду договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления в суд, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 204 рубля с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца пропорционально взысканной суммы, в размере 196 рублей с Зайцева Н.И. пропорционально взысканной с него суммы в пользу истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Чапурина Владимира Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 28984 рубля; в счет утраты товарной стоимости автомобиля 20006 рублей; расходы, связанные с оплатой заключения эксперта за оценку ущерба в сумме 2000 рублей, за УТС в сумме 1500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1661 рубль 07 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4845 рублей; за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 204 рубля, а всего 59200 рублей 07 копеек (пятьдесят девять тысяч двести рублей 07 копеек).
Взыскать с Зайцева Николая Ивановича в пользу Чапурина Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 50387 рублей 98 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1595 рублей 93 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4655 рублей; судебные расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 196 рублей, а всего 56834 рубля 91 копейка (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 91 копейка).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.
Судья: Манькова Е.М.