Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты> в <адрес> к Еремину ФИО7, Зеленову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> обратилось в суд с иском к Еремину ФИО7, Зеленову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.А. в соответствии с условиями Кредитного договора № получил в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> кредит в сумме 300000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,0 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления указанной суммы на счет Заемщика.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Однако, как указывает истец, свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 487678,25 руб., в том числе : по основному долгу - 224706,24 руб., по неуплаченным процентам – 58555,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 136256,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 68159,67 руб.
Кроме того истец указывает, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Ереминым В.А. обязательств по кредитному договору, между истцом и Зеленовым А.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 487678,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8078,78 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Еремин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Зеленов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известным суду адресам.
Представитель ответчика Зеленова А.А. – адвокат Прозоровская О.В., назначенная определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд снизить размер неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и Ереминым В.А. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,0 % годовых (л.д. 8-12).
В соответствии с п.2.1 данного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика №, открытый в Банке.
В свою очередь, согласно п. 3.1. Договора, Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на открытый ответчиком счёт № денежную сумму, указанную в договоре (л.д.30).
Однако, как усматривается из представленной истцом копии карточки по учету вклада по договору, свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик Еремин В.А. исполнял ненадлежащим образом (л.д. 30-31).
Согласно п.5.3. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. На тех же условиях несет ответственность и поручитель, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше, пунктом 1.4. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен – 17 % годовых.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224706,24 руб., остаток задолженности по процентам составляет 58555,92 руб. (л.д. 22).
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных к ним требований не заявили, доказательств в обоснование возражений не представили.
В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 224706,24 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 58555,92 руб.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцу расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита составляет 136256,42 руб. (л.д. 23), размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет 68159,67 руб. (л.д. 24-25).
Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в счет неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, вышеуказанных денежных сумм.
Доводы представителя ответчика Зеленова А.А. о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не может принять во внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, является правом суда. Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При этом, суд учитывает те обстоятельства, что заемщик Еремин В.А. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено банком требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредиту, однако, данное требование им исполнено не было. Кроме того, Еремин В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно исковых требований не заявил.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Ереминым В.А. обязательств по кредитному договору, между истцом и Зеленовым А.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д. 13-14).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д. 13).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 8078,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с Еремина ФИО7, Зеленова ФИО8 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487678 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.
Взыскать с Еремина ФИО7, Зеленова ФИО8 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 078 ( восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 78
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд.
Судья И.В.Хрячков