Дело №2-2426/10
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов и обязании регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов; разделе данного имущества и признания за ним права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, а также об обязании ФИО16 зарегистрировать ФИО2 по месту жительства по адресу <адрес>.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей. В 2002 году он был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1/4 доля которого принадлежит ответчице на праве общей долевой собственности. Сособственником данного домовладения является брат ответчицы – ФИО3. С момента регистрации по месту жительства и до 2009 года, он, проживая совместно с супругой, осуществлял текущий и капитальный ремонт домовладения: им был возведен сарай, в котором он оборудовал баню, возвел туалет, летнюю душевую, веранду размером 3 на 4. Также им были произведены ремонтные работы водопровода, отопления, он осуществил отделку дома пластиком, перекрыл крышу домовладения, произвел бетонное мощение двора. Произведенные неотделимые улучшения, существенно увеличили стоимость домовладения. В 2009 году он потерял зрение, получил инвалидность, в этой связи, отношения в семье ухудшились. По просьбе ответчицы он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по месту жительства у своих знакомых в <адрес>, куда он прибыл в июне 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, брак между ним и ответчицей был расторгнут. В мае 2010 года он прибыл в <адрес>. Однако в спорное домовладение ответчица его не пустила, объясняя это тем, что он собственником домовладения не является и не зарегистрирован в нём. Считая данные действия ответчицы незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, полагая, что произведенные им неотделимые улучшения значительно увеличили стоимость домовладения, а, следовательно, имущество, принадлежащее до брака его жене, может быть признано их совместной собственностью.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в процессе в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поясняя также, что выехал истец из спорного домовладения, в том числе, и потому, что после потери зрения отношения в семье ухудшились, а ФИО3 применял к ФИО2 насилие, избивал его. Ремонтные работы выполнялись по всему дому ФИО3 и ФИО2 совместно, однако деятельность последнего выражалась в доставлении строительных материалов, поднятии их на крышу и прочих вспомогательных работах, без которых, однако, невозможно было осуществить работы вообще. При этом ФИО2 лично оборудовал баню в сарае во дворе дома. По мнению стороны истца, произведенные улучшения являются неотделимыми и значительно увеличили стоимость домовладения, в связи с чем, принадлежащая ответчице доля должна быть признана их совместной собственностью.
В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в процессе в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывали, что спорная доля имущества принадлежала ФИО1 ещё до брака с истцом, другая доля принадлежит её брату ФИО3 В период брака в домовладении было произведено много ремонтно-строительных работ, однако практически все делал ФИО3 ФИО2, действительно, помогал ему, однако его работа носила вспомогательный характер. При этом ФИО3 помогал не только ФИО2 Строительные материалы закупались в основном ФИО3 Впоследствии ФИО2 добровольно уехал жить в <адрес> и снялся с регистрационного учета в <адрес>. Она просила его остаться, однако ничего не получилось. В настоящее время, брак между ними расторгнут. Исковые требования ФИО2 сторона ответчика полагает необоснованными притязаниями на часть домовладения, которое никогда истцу не принадлежало.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также полагал иск ФИО2 необоснованным и просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что все ремонтно-строительные работы производились им лично, и большинство материалов были закуплены за счет его собственных средств. ФИО2, действительно, помогал ему при производстве отдельных работ, однако это не дает оснований для признания за ним права собственности.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Имущественные правоотношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244, 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.14, 142)
Собственниками спорного домовладения по <адрес> в настоящее время являются ФИО1 (1/4 доля) и ФИО3 (? доли) Инвентаризационная стоимость домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.11, 12, 65).
Право ответчицы ФИО1 на долю в спорном домовладении возникло на основании определения <адрес> народного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (130-131) и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Реально спорное домовладение не разделено, однако фактически состоит из трех раздельных изолированных квартир с раздельными входами. При этом в пользовании ФИО1 находится <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривались кем-либо в судебном заседании.
До расторжения брака ФИО2 в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в июне 2009 года выехал из домовладения, забрав личные вещи, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д.13-14), объяснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО11, который помогал истцу грузить вещи в автомобиль марки «<данные изъяты>».
Из имеющихся материалов дела, объяснений сторон, третьего лица и свидетелей также усматривается, что в период брака истца и ответчика в спорном домовладении производились ремонтно-строительные работы: в частности была перекрыта крыша, часть дома была обшита пластиком, возведена пристройка, производились ремонтные работы водопровода, отопления, бетонное мощение двора. Кроме того, на земельном участке был возведен сарай, в котором была оборудована баня, а также отдельно стоящие туалет и летняя душевая.
Однако в противоречие с положениями ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащей ответчице доли спорного имущества, при этом сам факт увеличения стоимости домовладения за период с 1989 г. по 2009 г. судом под сомнение не ставится. В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сами по себе ремонтно-строительные работы выполнялись непосредственно ФИО3, при этом именно он нес расходы на приобретение строительных материалов, о чем свидетельствуют, в частности, приобщенные к материалам дела копии квитанций и договоров, среди которых: квитанции, датированные 1988 годом об оплате бетона, договоры розничной купли-продажи, в том числе, изделий из ПВХ на сумму 24680 руб., на 16197 руб., на 3359 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками; товарные чеки на приобретение строительных материалов – оцинкованных листов на сумму 17550 руб., 440 руб., 570 руб.; товарная накладная на приобретение строительный материалов на общую сумму 5615 руб., товарные чеки и накладные на приобретение досок обработанных (552 руб., 828 руб.,16 300 руб., 883,50 руб., 885 руб., 370 руб.) за период 2007 по 2009 г.; договоры розничной купли-продажи строительных материалов, оформленных на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29594 руб., 2998 руб., 358 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19678 руб. (л.д.73-93, 139-141, 143). Данные документы, в совокупности с объяснениями сторон, третьего лица, а также всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, по убеждению суда, с достоверностью подтверждают, что именно ФИО3 нёс основную часть расходов по ремонту и поддержанию надлежащего состояния домовладения № по <адрес>. Приходя к названным выводам, суд также принимает во внимание пояснения сторон и свидетелей о том, что доход семьи ФИО1 был незначительным, состоял из пенсий, при этом ФИО2 периодически вязал веники, которые иногда реализовывал, однако большого дохода это не приносило. Более того, истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что им было произведено бетонное мощение двора, а также лично возведена веранда. В частности, из согласующихся между собой пояснений ответчицы, третьего лица, свидетеля ФИО9, а также из анализа имеющихся в материалах дела копий технических паспортов, в том числе, по состоянию на 1988 год, квитанций за 1988 год, усматривается, что данные работы были выполнены до брака ФИО1 с ФИО2 При этом сам ФИО2 путался в том, какая веранда была возведена им лично, указывая на пристройку обозначенную литерой А5, в то время как, согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.94-96, 127) в период брака ФИО1 была возведена пристройка, обозначенная литерой а1, третье же лицо ФИО3 настаивал на том, что пристройка А5 к дому возводились им лично. Тем самым, факт возведения пристройки А5 ФИО2 не нашел достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что работы по пристройке веранды производились ФИО3 и ФИО2 совместно. Однако данная веранда пристроена к части дома, которым пользуется ФИО3 и в настоящее время веранда ФИО3 перестроена в жилую пристройку. Факт участия ФИО2 трудом либо денежными средствами в возведении данного строения не подтвержден, напротив, свидетели ФИО12 и ФИО9 указали, что возведении именно пристройки к части домовладения, которой пользуется ФИО3, ФИО2 уже не участвовал, поскольку на тот момент потерял зрение.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о вложении личного труда, который значительно увеличил стоимость спорного домовладения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, в том числе из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО12, ФИО10 и др., и кем-либо не оспаривалось то обстоятельство, что работа, выполняемая ФИО2 носила подсобный, вспомогательный характер, притом, что помощь ФИО3 оказывал не только он, но и другие лица. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств вложений ФИО2, которые бы значительно увеличили стоимость принадлежащей ответчице доли спорного имущества, не могут являться достаточным основанием к удовлетворению исковых требований ФИО2
Факт возведения на территории спорного домовладения сарая, со слов истца, переоборудованного им в баню, также не может быть судом признан значительно увеличивающим стоимость домовладения и, в том числе, принадлежащей ФИО1 доли, поскольку достоверно не установлено, за счет чьих средств возведено данное строение, при этом из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей усматривается, что данное сооружение не является баней и не используется в этом качестве, притом, что свидетели по различным причинам не смогли достоверно утверждать, что сарай возводил лично ФИО2 (лично не видели, узнавали со слов ФИО2 и пр.).
Оценивая собранные по делу доказательства суд также учитывает, что большая часть совместных работ производилась ФИО3 и ФИО2 либо на территории земельного участка, на котором расположено домовладение, либо на части дома, в которой проживает ФИО3 В квартире ФИО1, на долю в которой, в частности претендует ФИО2, лично им каких-либо улучшений произведено вообще не было, что также не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ст.37 Семейного кодекса РФ должна применяться к возникшим правоотношениям во взаимосвязи со статьей 218 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную лицом или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а также с учетом таких обстоятельств, как то, что этот жилой дом поступил в собственность ФИО1 и ФИО3 в установленном на тот момент порядке, еще до регистрации брака сторонами. Таким образом, такие обстоятельства, как были ли в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, и произведены ли эти вложения, в том числе и за счет средств истца, подлежащие доказыванию по данному делу в порядке и способами, предусмотренными в ГПК РФ истцом доказаны не были, а, следовательно, имущество, принадлежащее ФИО1 не может считаться приобретшим статус совместно нажитого имущества супругов, в связи чем, ФИО2, права на долю в спорном жилом доме не приобрел, а его исковые требования в этой части (признания принадлежащей ФИО1 1/4 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов и признании права собственности на 1/8 долю спорного домовладения) удовлетворению не подлежат. Требований о денежной компенсации своих вложений в виде личного труда и понесенных затрат ФИО2 к кому-либо не предъявляет.
Что касается исковых требований в части обязания ФИО18 зарегистрировать ФИО2 по месту жительства в спорном домовладении по адресу: Воронеж, <адрес>., данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличия каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения (он не является собственником жилого помещения, фактически в нем не проживает, не относится к членам семьи кого-либо из собственников, не состоит у них на иждивении и т.п.).
При этом суд руководствуется следующим. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании нашел подтверждение факт не проживания ФИО2 в спорном домовладении, а также факт добровольного снятия с регистрационного учета (л.д.13) и выезда на постоянное место жительства в другой регион. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности тем, что ФИО2 был снят с регистрационного учета во внесудебном порядке и в течение короткого промежутка времени зарегистрирован по другому адресу, а также согласующимися между собой пояснениями ответчика и свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в частности о том, что семья ФИО1 была очень дружной, ФИО1 и ФИО9 отговаривали истца уезжать, однако последний настоял на своем. При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что ответчица обещала ему предоставить жилье для проживания в любое время, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. По приведенным выше основаниям суд не принимает и доводы истца о вынужденном характере снятия с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с наличием угрозы здоровью со стороны брата ответчицы ФИО3
Обязательств по оплате коммунальных платежей и содержанию домовладения истец не выполняет, членом семьи ответчицы не является, брак между ними расторгнут, на праве собственности какая-либо доля в домовладении ему не принадлежит, таким образом, полагая факт выезда истца из спорной квартиры в 2009 году в добровольном порядке установленным, принимая во внимание, что тот утратил родственную связь с собственниками жилого помещения, а право собственности на него не приобрел, у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании зарегистрировать его по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов и обязании регистрации по месту жительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых