Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,установил:
Соколова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 552 500 руб. Страховые риски – «ущерб» и «угон/хищение».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения.
Также истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика. Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о том, что её транспортное средство было признано тотальным, так как восстановительный ремонт превышает 75% страховой стоимости. При этом, каких-либо документов, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, представлено не было, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 227566 руб. Кроме того, за составление указанного заключения ею было оплачено 2575 руб. Также в результате повреждения автомобиля она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что ею было оплачено 4500 руб.
В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 234641 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5546,41 руб.
В судебное заседание истица Соколова В.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. требования своей доверительницы полностью поддержала.
Представитель по доверенности ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Перевозников М.А. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судРешил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соколовой ФИО6 в счет страхового возмещения 234 641 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 41 коп., а всего 240 187 (двести сорок тысяч сто восемьдесят семь) руб. 41 коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.В.Хрячков