Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
с участием прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой Ирины Владимировны к <адрес>, <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Паринова И.В. обратилась с иском к <адрес>, <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои доводы мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л\с она была принята на работу в <данные изъяты>» на должность инженера 11 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-л\с была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.
Истица считает, что при ее увольнении не было соблюдено трудовое законодательство, а именно: не были предложены все вакантные должности, а также она имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку обладает более высокой квалификацией и производительностью труда. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, бывший супруг на содержание ребенка алименты выплачивает в маленьком размере.
В связи с этим истица просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, восстановить ее на работе, взыскать за время вынужденного прогула 124156 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Представитель истца по доверенности Тупикина Н.А. поддержала исковые требования, считает увольнение незаконным, поскольку истице были предложены не все вакантные должности имеющиеся в организации на момент увольнения. Кроме того, в организации имеются 11 должностей инженеров, однако уволена была именно истица, при этом работодатель не учел преимущественное право оставления на работе.
Представитель ответчика – <адрес> по доверенности ФИО12 иск не признала, считает Правительство ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица работала в ОГУ, а согласно п.5.4 раздела 5 «Устава» ОГУ, руководитель данного учреждения рассматривает структуру Учреждения, штатный и квалификационный состав Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством.
Представитель Областного государственного учреждения «<данные изъяты> » по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что увольнение истицы было произведено в связи с тем, что истица была принята на должность инженера для осуществления конкретных обязанностей – подготовка и размещение заказов для государственных нужд. В связи с тем, что необходимость в данных услугах отпала и было принято решение о сокращении штатной единицы, а именно - Париновой И.В. Действительно, не все вакантные должности были предложены ей, поскольку они не соответствуют ее квалификации.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что следует иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОГУ «<данные изъяты>» подразделение « специалисты и технические исполнители» - инженером 11 разряда (л.д. 51).
Приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение – сократить одну штатную единицу инженера в подразделении специалисты и тех.исполнители. Ввести одну должностную единицу программиста в подразделение система АСУД (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Председателю Профсоюзного комитета ОГУ «<данные изъяты>» о рассмотрении проекта приказа (л.д.105).
Согласно Протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, было дано согласие на сокращение штата и внесение изменения в штатное расписание: должность инженера (по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ОГУ) сократить и ввести должность программиста (л.д.106).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание (л.д.87).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение – сократить одну штатную единицу инженера в подразделении специалисты и технические исполнители (Паринову И.В.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д.46) и ей были предложены вакантные должности:
- инженер структурное подразделение система АСУД;
- механик структурное подразделение система АСУД;
- техник структурное подразделение система АСУД;
- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования структурное подразделение рабочие;
- слесарь ремонтник структурное подразделение рабочие;
- слесарь строительный структурное подразделение рабочие;
- слесарь по ремонту автомобилей структурное подразделение рабочие;
-водитель автомобиля;
- тракторист структурное подразделение рабочие;
- машинист воздухоразделительных установок структурное подразделение рабочие;
- подсобный рабочий структурное подразделение рабочие;
От данных вакансий истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило: размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ОГУ «<данные изъяты>» (л.д.82-85).
Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор по инициативе работодателя может быть также расторгнут и в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Данная статья закрепляет, что увольнение в связи с сокращением численности штата работников допускается, если невозможно перевести работника на другую работу. Работодатель несет такую обязанность вплоть до увольнения работника.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ» «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья. Судам следует иметь виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что работодатель обязан предложить работнику все вакантные должности имеющиеся в организации вплоть до момента увольнения. Вопрос о реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, возможно рассматривать только после того, как работник согласился на перевод на другую должность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика, согласно штатного расписания имелось 11 должностей инженеров, данные должности не конкретизированы. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией за 5 дней до увольнения. Кроме того, в приказе о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ указано: сократить – Паринову И.В., т.е. работодателем сразу было принято решение о сокращении конкретного лица.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что истице вакантные должности были предложены единожды, несмотря на то, что в период действия предупреждения о сокращении, исходя из книги приказов исследованной в ходе судебного разбирательства, освобождались вакантные должности, в том числе имелась и вакантная должность программиста в подразделении системы АСУД введенная приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с решением вопроса о сокращении одной штатной единицы инженера.
Данный факт был подтвержден и представителем ответчика, с мотивировкой о том, что освобождаемые должности и имеющаяся вакантная должность не соответствуют квалификации истицы.
Таким образом, ответчиком было нарушен порядок сокращения, а поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.
При этом суд также учитывает, что истица имела преимущественно право оставления на работе.
Так, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно копии свидетельства о рождении, у истицы имеется несовершеннолетний ребенок – дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).
Брак с отцом ребенка – Париновым С.А. у истицы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Кроме того, на л.д. 140 имеется личная карточка на имя Грибанова В.В., который принят на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 142 - Вакуленко Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 148 – Атаманов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что истица имеет более высокую квалификацию инженера чем указанные лица, поскольку работает с ДД.ММ.ГГГГ, а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она материально содержит.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца и несоблюдения процедуры увольнения, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. роме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то они в силу ст.ст. 394,395 ТК РФ подлежат удовлетворению.
При этом при расчете размера, суд исходит из справки представленной ответчиком о начисленной заработной плате истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению в размере 256781 рубль 56 копеек и количестве отработанных дней – 184 дня.
Среднедневной заработок составит за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года : 1395 рублей 55 копеек в день.
Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 88 дней. 1395 рублей 55 копеек х 88 дней = 122808 рублей 40 копеек – выходное пособие 59337 рублей 63 копейки = 63470 рублей 77 копеек – к выплате, с последующим удержанием подоходного налога и взносов на страхование.
Заработная плата за 3 месяца подлежит немедленной выплате в размере 61404 рубля 20 копеек ( 3 месяца (44 рабочих дня); 1395 рублей 55 копеек х 44 дня).
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом установлено, что истица уволена ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, то суд считает возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При этом суд учитывает все обстоятельства при которых происходило увольнение, а именно: переживания истца, ее эмоциональное состояние в период рассмотрения дела в суде, в связи с незаконным увольнением.
Что касается требований предъявленных к <адрес>, то они являются необоснованными, поскольку истица работала в ОГУ, которое является самостоятельным юридическим лицом, а согласно п.5.4 раздела 5 «Устава» ОГУ, руководитель данного учреждения рассматривает структуру Учреждения, штатный и квалификационный состав Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей в силу ст.100 ГПК РФ. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2304 рубля 12 копеек.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Паринову Ирину Владимировну на работе в должности инженера структурного подразделения «специалисты и технические исполнители» Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Париновой Ирины Владимировны заработную плату в размере 63 470 рублей 77 копеек за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них взыскание заработной платы за три месяца в размере 61 404 рубля 20 копеек, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Париновой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Париновой Ирины Владимировны судебные расходы в размере 16000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 304 рубля 12 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течении десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Лисицкая