Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
заявитель Путинцевой И.А., Путинцева Ю.С., Калининой А.А.,
Прокошина В.А.
заинтересованного лица Департамент муниципальной собственности Администрации
городского округа <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Путинцевой И.А., Путинцева Ю.С., законного представителя Калининой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой А.А., законного представителя Прокошиной А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Прокошина В.А. об оспаривании приказа Управления жилищного фонда и жилищной политики «о прекращении оформления документов» от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения оформления документов на передачу жилых помещений в собственность граждан и внесении соответствующих изменений в реестр муниципального имущества по адресу: <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании оформить документы на передачу жилого помещения в собственность в равных долях с заключением договора на передачу <адрес> общей площадью 33,8 квадратных метра, в том числе, жилой 24,6 квадратных метра в собственность,
у с т а н о в и л:
Путинцева И.А., Путинцев Ю.С., законный представитель Калинина О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Калининой А.А., законный представитель Прокошина А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Прокошина В.А., обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению жилищного фонда и жилищной политики, и просили признать незаконным приказ Управления жилищного фонда и жилищной политики «о прекращении оформления документов» от ДД.ММ.ГГГГ № с обязанием заключения договора на передачу <адрес> общей площадью 33,8 квадратных метра, в том числе, жилой 24,6 квадратных метра в равных долях в порядке приватизации, сославшись на отсутствие законных оснований для отказа в приватизации и нарушение прав граждан.
В судебном заседании Путинцева И.А. и представитель по доверенности Битюцких А.В. уточнили заявленные требования применительно к оспариванию приказа Управления жилищного фонда и жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прав заявителей по прекращению оформления документов, и просили обязать оформить документы на передачу жилого помещения в собственность и в течение двух месяцев заключить договор на передачу <адрес> общей площадью 33,8 квадратных метра, в том числе, жилой 24,6 квадратных метра, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлении.
В судебное заседание не явились Путинцев Ю.С., законные представители Прокошина О.Ю. и Калинина О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просившие о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель Департамента муниципальной собственности Сафонова А.Ю. возражала против удовлетворения заявления, поскольку из представленных на приватизацию квартиры документов следует, что в <адрес> произведена перепланировка, пристройка с увеличением общей площади на 10,4 квадратных метра, которые осуществлены самовольно, что препятствовало оформлению документов и заключению договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из содержания заявленных требований усматривается, что последними оспаривается приказ Управления жилищного фонда и жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении оформления документов» в части пункта ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого прекращено оформление документов на передачу жилых помещений в собственность граждан по заявлению Путинцевой И.А. о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Оспариваемый в части приказ принят в пределах компетенции Управления жилищного фонда и жилищной политики, и по состоянию на момент принятия данного приказа действовало распоряжение главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении «Положения об Управлении жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес>».
В соответствии с пунктом 8 Положения о приватизации жилищного фонда, утвержденного Постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 1.1. и 1.3. Положения «Об управлении жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округ <адрес>» следует, что комплекс работ, связанных с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, осуществляется Комитетом по управлению жилищным фондом, правопреемником которого является Управление жилищного фонда и жилищной политики.
К пределам полномочий Управления жилищного фонда и жилищной политики на момент принятия оспариваемого приказа относились в силу пункта 8 настоящего Положения, в том числе, проверка, экспертиза документов на предмет их достаточности и надлежащего оформления; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при приватизации жилья.
На момент рассмотрения гражданского дела Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> является правопреемником Управления жилищного фонда и жилищной политики согласно пункту 1.10. Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основанием для прекращения оформления документов на приватизацию явилось то, что в <адрес> произведены переустройство, перепланировка при отсутствии разрешений.
Так, согласно кадастровому паспорту, выкопировке плана после перепланировки в сравнении с выкопировкой плана до перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> состоит из литеров И, И1, и, и3, и 4. При этом разрешение на литер И1 не представлено, равно как и разрешения на перепланировку в литере И помещение 1 площадью 4 квадратных метра. Квартира 2 <адрес> до перепланировки и переустройства имела общую площадь 33,8 квадратных метра, в том числе, жилую 24,6 квадратных метра. После перепланировки данная квартира как объект недвижимости имеет общую площадь 44,2 квадратных метра, в том числе, жилую 30,6 квадратных метра.
Не соответствие данных сведений явилось основанием для прекращения оформления квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в квартире было самовольно произведено переоборудование, перепланировка, данная квартира изменилась с увеличением площади и фактически представляет объект, отличный от квартиры до перепланировки.
Оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, поскольку соответствует положениям статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.4., 1.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1553-О-О отмечено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования гражданско-правовых способов защиты, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Наряду с административным порядком законодателем в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм сохранения жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии и на основании решения суда.
Следовательно, оспариваемый в части приказ соответствует действующему законодательству.
Довод представителя по доверенности Битюцких А.В. в части того, что отсутствуют препятствия в оформлении документов на приватизацию на <адрес> площадью 33,8 квадратных метра, т.е. до перепланировки, и на основании договора социального найма, не может быть принят судом, поскольку не учитывается, что после перепланировки имеется измененный объект недвижимости, отличный от первоначального жилого помещения по площади, по конструкции помещений. Данная позиция не имеет под собой правового обоснования.
Кроме того, оспариваемый приказ о прекращении оформления документов не нарушает прав граждан, поскольку не препятствует приватизации жилого помещения при сохранении последнего в измененном виде.
При этом оспариваемый приказ о прекращении оформления документов не равнозначен отказу в приватизации квартиры, и не препятствует обращению граждан в суд за разрешением спора о праве в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований, последние сводились к оспариванию приказа Управления жилищного фонда и жилищной политики, который является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции и не нарушающим права граждан, то в удовлетворении заявления суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Путинцевой И.А., Путинцева Ю.С., законного представителя Калининой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой А.А., законного представителя Прокошиной А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Прокошина В.А. об оспаривании приказа Управления жилищного фонда и жилищной политики «о прекращении оформления документов» от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения оформления документов на передачу жилых помещений в собственность граждан и внесении соответствующих изменений в реестр муниципального имущества по адресу: <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании оформить документы на передачу жилого помещения в собственность в равных долях с заключением договора на передачу <адрес> общей площадью 33,8 квадратных метра, в том числе, жилой 24,6 квадратных метра в собственность - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова