Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шматко Марины Васильевны к Федеральному Государственному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ 1», Федеральному государственному учреждению «НАИМЕНОВАНИЕ 2 недействительным, о признании решения Федерального Бюро МСЭ недействительным, о признании гражданина инвалидом,
УСТАНОВИЛ:
Шматко М.В. обратилась в суд с иском к ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 Федеральному государственному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ 2 в котором просит суд признать акт медико-социальной экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ 1 недействительным, признать решение НАИМЕНОВАНИЕ 2 недействительным, признать ее инвалидом II группы со 2-ой степенью ограничения жизнедеятельности, мотивируя свои требования следующим.Истица имеет врожденный дефект органов зрения, выражающийся в катаракте хрусталика левого глаза, в последующем удаленной в 1982 году. Дефект правого глаза выражается в приобретенной миопии высокой степени с дегенерацией, <данные изъяты> В связи с существенными расстройством здоровья и невозможностью полноценно трудиться и вынужденность вести образ жизни с существенными ограничениями, она проходила освидетельствование МСЭ последний раз в 2009 году. В тот момент ей была присвоена 3 группа инвалидности, что не отвечало в полной мере соответствию степени расстройства здоровья и утрате работоспособности. Однако прежнее решение Главного бюро МСЭ она не оспорила, полагаясь на должную реабилитацию в рамках социальной поддержки инвалида.
При очередном переосвидетельствовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением 2 –го состава ФГУ "НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Шматко М.В. не была признана инвалидом.
Она обжаловала это решение в ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2, по результатам экспертизы и комплексного анализа представленных документов, личного осмотра Шматко М.В. в экспертном бюро общего профиля № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение, которым экспертное решение о непризнания Шматко М.В. инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ составом № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 было подтверждено.
Истица считает экспертное решение ФГУ «НАИМЕНОВАНИЕ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была не признана инвалидом и экспертное заключение ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего решение о непризнании инвалидом, незаконными, поскольку эти решения не соответствуют объективным данным, установленным в медицинских документах, более того, истица обращает внимание суда на то, что она является инвалидом с детства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица уточнила заявленные исковые требования и просит суд признать недействительным в части акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 30.4, 32,34; признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 30.4, 32,34; признать недействительным решение Федерального Государственного Учреждения НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее инвалидом 2 группы с момента обращения на переосвидетельствование.
В судебном заседании истица и ее представитель Гуськов В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 по доверенности Струкова Е.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Ответчик Федеральное государственное учреждение НАИМЕНОВАНИЕ 2 в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования МСЭ Шматко М.В., оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что у Шматко М.В. снижение зрения с детского возраста, в 1975 году была выявлена врожденная катаракта слева. С 7 лет стало ухудшаться зрение на правый глаз. В 1982 году проведена операция – <данные изъяты> в 1988 году – <данные изъяты>
В 2005 году Шматко М.В. впервые освидетельствована филиалом № (офтальмологическом бюро МСЭ) ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1). Филиал № НАИМЕНОВАНИЕ 1 не признал ее инвалидом. Шматко М.В. не согласилась с этим решением и обжаловала его в состав № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1. ДД.ММ.ГГГГ состав № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 отменил решение филиала № и признал Шматко М.В. инвалидом 3 группы инвалидности от общего заболевания на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности, выдана ИПР (акт № освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в филиале-бюро № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 истица имела диагноз <данные изъяты> Экспертным решением офтальмологического бюро ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Шматко М.В. инвалидом не признана. Истица обжаловала указанное решение. Экспертный состав № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 подтвердил решение филиала-бюро №. Не согласившись, Шматко М.В. обжаловала решение филиала в экспертный состав № в ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована в экспертном бюро общего профиля № ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 - решение ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 1 подтверждено, инвалидом не признана.
Считая свои права нарушенными, Шматко М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с Классификаций и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 22 августа 2005 года № 535, способность к трудовой деятельности включает в себя:
способность человека к воспроизведению специальных профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда;
способность человека осуществлять трудовую деятельность на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы;
способность человека взаимодействовать с другими людьми в социально-трудовых отношениях;
способность к мотивации труда;
способность соблюдать рабочий график;
способность к организации рабочего дня (организации трудового процесса во временной последовательности).
Оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков.
В соответствии с 10. критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях:
при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса;
при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.
По выводам экспертов НАИМЕНОВАНИЕ 1 у Шматко М.В. оснований для ограничения способности к трудовой деятельности не имеется.
В целях объективного рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 3 (л.д. 57-58).
Согласно выводам НАИМЕНОВАНИЕ 3, у Шматко М.В. отсутствуют ограничения в жизнедеятельности в основных категориях при освидетельствовании филиалом-бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № НАИМЕНОВАНИЕ 1 а так же ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ; у Шматко М.В. на момент освидетельствования ее филиалом-бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № НАИМЕНОВАНИЕ 1, а так же ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения функции зрительного анализатора (острота зрения правого глаза с коррекцией – <данные изъяты>), при сохранности зрения обоих глаз зрительные функции определяются по лучше видящему глазу. Незначительные функциональные нарушения: острота зрения единственного при лучше видящего глаза <данные изъяты> с коррекцией). Таким образом, клинико-функциональный диагноз на момент освидетельствования ее филиалом-бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и экспертным составом № НАИМЕНОВАНИЕ 1, а так же ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для установления группы инвалидности. В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 с изменениями от 30 декабря 2009 года, № 1121 согласно п. 2 раздел I и п. 5 раздел II, «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями Минздравсоцразвития и МСЭ», утвержденными Приказом Социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований и, в частности, доводов о незаконности решения филиала-бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № НАИМЕНОВАНИЕ 1, а так же ФГУ НАИМЕНОВАНИЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, опровергающих выводы НАИМЕНОВАНИЕ 1 и НАИМЕНОВАНИЕ 3, Шматко М.В. суду представлено не было.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шматко М.В. о признании недействительным в части акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 30.4, 32,34; признании недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 30.4, 32,34; признании недействительным решение Федерального Государственного Учреждения НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ее инвалидом 2 группы с момента обращения на переосвидетельствование удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шматко Марины Васильевны к Федеральному Государственному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ 1 Федеральному государственному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ 2 о признании акта медико-социальной экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ 1 недействительным, о признании решения Федерального Бюро МСЭ недействительным, о признании гражданина инвалидом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение десяти дней.
Судья: Е.М. Манькова