Дело № 2-44/2011
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., и судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в <данные изъяты> куда он и обратился для получения страхового возмещения. Несмотря на то, что он представил все необходимые документы для урегулирования убытка, в том числе подтверждающие его размер, выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение составило <данные изъяты>., что было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который согласно независимому отчету о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4 составил <данные изъяты>.
Полагая, что ответчиком в полном объеме причиненный ему от ДТП ущерб, не возмещен, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая что в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права, им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке из протокола внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено новое фирменное наименование общества – <данные изъяты> В связи с чем, была произведена замена наименования ответчика.
В судебное заседание истец не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с отчетом об оценке размера ущерба, выполненного ФИО10
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 указанного Федерального закона определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 25-28).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП Сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом об административных правонарушениях Сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении Сер. № (л.д. 22- оборот). При этом, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ФИО8 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком не оспаривается факт причинения автомобилю истца реального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> и, соответственно, факт наступления страхового случая.
Установлено, что вследствие ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии Сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО10 (л.д.37). В связи с полученными техническими повреждениями автомобиль требует восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству «<данные изъяты> (л.д.38-56), выполненному ФИО10 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Из возмещения ущерба был исключен ремонт диска переднего левого колеса, поскольку данная деталь не указана в справке ГИБДД.
Указанная сумма была выплачена истцу ФИО8 ответчиком, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36) и сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 24).
Однако, полагая, что сумма выплаченной ему компенсации не в достаточной мере покрывает причиненный ему ущерб, истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой оценки.
Согласно отчета о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО17 (л.д. 7-14) на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 (л.д. 8-9) стоимость материального ущерба с учетом износа ( 27%) составляет <данные изъяты>.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд.
Размер страховой выплаты установлен ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Между тем, действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненным ФИО18 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты>, что подтверждает позицию истца о том, что размер ущерба превысил установленный законом предел в <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования истца и заявленный им размер денежной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, подтверждают обоснованность его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердили обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д.63, 82-84). Учитывая категорию рассмотренного дела, время занятости представителя, а также представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства понесенных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1:
в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>;
в счет судебных расходов – <данные изъяты>
в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых