О взыскании страхового возмещения

Дело № №

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапрыкина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу и под управлением Сапрыкина И.Ю.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Согласно заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54338 рублей 98 копеек. Стоимость экспертизы составила 2500 рублей. Сапрыкин Ю.М. обратился, собрав все необходимые документы, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией страховое возмещение незаконно и немотивированно не выплачивается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56838 рублей 94 копейки, из которых 54338 рублей 98 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2500 рублей расходы по оплате экспертизы, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1906 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса 400 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В судебное заседание истец Сапрыкин Ю.М. не явился, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Войталик Н.А., действующая на основании доверенности, в суде заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52630 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 9500 рублей, за госпошлину в размере 1854 рубля, за услуги нотариуса в сумме 400 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, пояснив при этом, что ответчик признал страховым случаем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности Мазалов А.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим, была организована и проведена независимая экспертиза в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 34219 рублей 18 копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено эксперту ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 Согласно результатам которой (заключение эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52630 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Сапрыкину Ю.М. и под управлением Сапрыкина И.Ю.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, который согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 и выдан страховой полис № №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Сапрыкин Ю.М., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения. ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 определило страховое возмещение в виде стоимости устранения дефектов АМТС в размере 34219 рублей 18 копеек. Однако страховую выплату не произвел до настоящего времени, без указания причин, без направления мотивированного отказа потерпевшему. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Истец в обоснование своих заявленных требований, ссылался на заключение эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54338 рублей 98 копеек. Ответчик предоставил суду свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 на сумму 34219 рублей 18 копеек.

Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как они не содержит наименование организации, которой было поручено проведение независимой экспертизы, ни исследования, ни результатов исследования, кроме того, в нем отсутствуют сведения о том, на основании какого документа, акта осмотра транспортного средства, они выданы, более того, вообще не подписаны, заключение эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 заверено не печатью организации, а печатью для смет. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52630 рубле, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец, уточняя свои заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 52630 рублей, исходя из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52630 рублей.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд удовлетворяет исковые требования, заявленные истцом, в полном объеме, а также взыскивает убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 2500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из принципа, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что рассчитанная им сумма страхового возмещения в размере 34219 рублей 18 копеек определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление его поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля 52630 рублей, как и просил истец в своих уточненных исковых требованиях.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1854 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 400 рублей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей за составление искового заявления в суд и представление его интересов в двух судебных заседаниях на основании предоставленных суду договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Сапрыкина Юрия Михайловича страховое возмещение в размере 52630 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1854 рубля; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 9500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 400 рублей, а всего 69384 рубля (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.