Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
с участием адвокатов Демченко Ю.В. и Смоловича М.В.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Матрены Романовны к Долговой Ирине Владиславовне о признании договора дарения недействительным о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на 5/19 долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Савельева М.Р. обратилась в суд с иском к Долговой И.В., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Долговой И.В. недействительным, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В своем исковом заявлении Савельева М.Р. указала, что ей принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и племянницей ее мужа Долговой И.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Истица указывает, что вышеуказанный договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, она не осознавала, что подписывает именно договор дарения. Фактически истица имела намерение составить завещание, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается <данные изъяты> долей домовладения. Истица не могла в полной мере осознавать условия заключенного договора в силу преклонного возраста (81 год), правовой безграмотности и плохого слуха. Истица является инвалидом второй группы бессрочно, страдает нейросенсорной тугоухостью четвертой степени, нуждается в слухопротезировании. По утверждению истицы, данными обстоятельствами воспользовалась ответчица. Кроме того, истица указывает, что государственный регистратор при государственной регистрации договора с ней не беседовал, не разъяснял, что между ней и ответчицей заключается договор дарения дли дома, не разъяснял последствия указанного договора. С содержанием договора истица ознакомлена не была.
Впоследствии Савельева М.Р. уточнила заявленные исковые требования и просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 5/19 долей <адрес> за Долговой И.В., признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истица и ее представители по доверенности Савельев Г.М. и адвокат Демченко Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Долговой И.А. является недействительным, поскольку в силу возраста Савельевой М.Р., а также имеющихся у нее заболеваний, ее неграмотности, состояния в доверительных отношениях с ответчицей, она могла и заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий. Ее заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась <данные изъяты> долей домовладения.
Ответчица и ее представитель адвокат Смолович М.В. требования не признали, пояснили, что договор дарения был добровольным, представили письма, из которых следует, что истица и ее супруг Савельев Г.М., приглашали ответчицу к ней жить, указав, что хотят подарить часть дома.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Анучина А.И. полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что истице принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ зам. ст. государственного нотариуса Первой Воронежской нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированного за № № и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и племянницей ее мужа Долговой И.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанных норм следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки либо ее природы (то есть при заключении договора одна сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).
Допрошенные по ходатайству истца свидетели: ФИО8, ФИО2, суду показали, что Савельева М.Р. вызвала племянницу мужа Долгову И.В. из <адрес>, для того что бы она им помогала, собиралась завещать ей часть дома.
Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчицы: ФИО7, ФИО3, ФИО6 суду показали, что Савельева М.Р. имела намерения подарить Долговой И.В. часть дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, государственный регистратор, проводившая регистрацию сделки между Савельевой М.Р. и Долговой И.В., суду показала, что по согласно установленному в Управлении Россреестра по Воронежской области порядку регистрации сделок, граждане приходят к регистратору с талонами и пакетом документов: договор дарения, правоустанавливающие документы, квитанция об оплате госпошлины, ксерокопии паспортов. После проверки документов, регистратор спрашивает, зачем стороны пришли, что дарят, кому дарят, просит назвать фамилию, имя, отчество, просит расписаться три раза, спрашивают не принуждают ли к дарению. Заявление на регистрацию перехода права собственности составляется вУправлении Россреестра по Воронежской области, никто другой кроме заявителя не может в нем расписаться. Кроме того, свидетель пояснила, что если бы у нее были сомнения, что Савельева М.Р. что-то не дослышала, то она бы переспросила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая спорный договор дарения, истица была ознакомлена с условиями данного договора, ее намерение подарить Долговой И.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> выражено в заявлении в УФРС по Воронежской области о регистрации перехода права собственности на имя Долговой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в УФРС по Воронежской области о регистрации договора дарения на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в УФРС по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей указанного жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Савельевой М.Р.. Кроме того, сбором документов, необходимых для заключения договора дарения, занимался Савельев Г.М., который представлял интересы своей супруги Савельевой М.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1, действуя в пределах своих полномочий и, предоставляя документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на государственную регистрацию права, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как супруг истицы по делу, уже знал о том, что Савельевой М.Р. был заключен договор дарения, а не завещание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными суду доказательствами не подтверждено, что при подписании оспариваемого договора дарении, истица была введена ответчицей в заблуждение относительно природы заключаемого договора, поскольку сама Савельева М.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила о том, что предложила ответчице прописаться, они (ее супруг Савельев Г.М. и ответчица) взяли домовую книгу и поехали прописываться, и она попросила сказать, какую подарила квартиру, ее или сестры, (ее умершая сестра ФИО4 подарила ей часть дома). Как выяснил суд в судебном заседании, волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле, была направлена на отчуждение по договору дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом и была четко выражена при подписании договора. Более того, истица и ее представитель по доверенности утверждали в судебном заседании, что действительно писали письма и звали ответчицу к ним жить. Истице стало сейчас обидно, что ответчица ее ударила.
Таким образом, истица не доказала наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также рекомендации, данные в определении Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года № 5-В01-355, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Савельевой М.Р. о признании договора дарения от 29 октября 2009 года недействительным, поскольку анализ и оценка всех представленных доказательств в совокупности не свидетельствует о том, что при совершении указанной сделки Савельева М.Р. не могла в полной мере осознавать условия заключенного договора в силу преклонного возраста, правовой безграмотности и плохого слуха.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Савельевой Матрены Романовны к Долговой Ирине Владиславовне о признании договора дарения недействительным о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на 5/19 долей в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Манькова Е.М.