Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1
к <данные изъяты>
о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени,
при участии в судебном заседании:
представителя истца адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проходил службу в отделе милиции № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции управления внутренних дел <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного и ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела уголовного розыска. Режим работы за период службы предусматривал дежурства, в результате чего рабочие часы в месяце превышали установленную законом норму рабочих часов, подтверждением того, являются графики дежурств личного состава и руководства УВД по <адрес> городского округа - <адрес>. Режим работы во время дежурств предусматривал 24 рабочих часа в сутки. При этом оплата за работу сверх установленного законом рабочего времени не производилась. Количество сверхурочных часов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили: <данные изъяты> Просит взыскать с Управления внутренних дел по городу Воронежу в его пользу задолженность за работу сверх установленного законом рабочего времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и сумму индексации в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещён в установленном Законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В связи с этим суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, не представлением структурным подразделением табелей учета рабочего времени и отсутствия фактических оснований для выплаты. Письменные возражения представителя ответчика по её ходатайству приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из послужного списка истца, а также справки отдела кадров ОМ № УВД по городу Воронежу, ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> РОВД <адрес>, УВД <адрес>, отделе милиции № УВД по городу Воронежу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: милиционера роты милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, милиционера отделения по охране учреждений банка роты милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного группы по незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 22).
Из оснований иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с июля 2003 года по август 2010 года ему не производилась оплата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд в отношении периода с июля 2003 года по июль 2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В судебном заседании установлено, что спорный период невыплаты денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, а также, согласно графикам дежурств (л.д. 23-93), приходится на период с июля 2003 года по август 2010 года.
С требованиями о взыскании указанной задолженности ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд в отношении периода с июля 2003 г. по июль 2010 г.(л.д. 5).
В соответствии со ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом правовых оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется. Из смысла данного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что начисленное истцу денежное довольствие им было получено в полном объеме, и истец знал о характере произведенных ему выплат, в которые не входила оплата за сверхурочную работу.
В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и обоснование уважительности его пропуска, однако истец данным правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не заявлено ходатайство о его восстановлении, а также не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с июля 2003 года по июль 2010 года удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за август 2010 года подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В отношении данной задолженности истец обратился в течение трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как следует из графика дежурств на август 2010 г., истец в данном месяце должен был дежурить 1, 7, 12, 17, 22 и 26 числа (л.д. 93). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дежурства не отрабатывал.
При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что он отработал дежурства в соответствии с графиком. Поскольку ведение табелей учёта рабочего времени, а также контроль за служебной дисциплиной работников лежит на ответчике, обязанность по опровержению довода истца лежит на нём. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил, в связи с чем, а также с учётом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта отработки истцом дежурств 1, 7, 12 и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные за указанные числа подлежат удовлетворению.
Ответчик не оспаривал расчётов, представленных истцом, согласившись с ними, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанные дни в размере <данные изъяты>
Исходя из требований, содержащихся в п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскиваемая сумма подлежит индексации в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность за работу сверх установленного законом рабочего времени за август 2010 г. в размере <данные изъяты>., индексацию задолженности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ