Дело ?
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
??.??.???? <?????>
<?????? ??????> районный суд <?????>
в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,
при секретаре Халявиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Ирины Алексеевны, Климовой Екатерины Алексеевны, Бирюковой Светланы Алексеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений <?????>, Литвиновой Евдокии Мисаиловне о признании недействительным приказа ? от ??.??.????, погашении записи регистрации к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ДИЗО <?????>, Литвиновой Евдокии Мисаиловне о признании недействительным приказа ? от ??.??.????, погашении записи регистрации к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, признании за истцами по 12/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 506,0 кв.м. по адресу <?????>.
Свои исковые требования мотивировали тем, что ??.??.???? по договору «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» гр. Полухину Георгию Петровичу был предоставлен земельный участок, площадью 498 кв. метров, расположенный по адресу: г <?????>, <?????> (в последствии был перенумерован в <?????>, на основании решения исполнительного комитета <?????> Совета депутатов трудящихся от ??.??.???? за ?-Х, что подтверждается справкой БТИ <?????> от ??.??.???? за ?).
??.??.???? Полухин Г. П. продал 1/2 долю вышеуказанного жилого дома Монаковой Эвелине Михайловне. При этом ей отошла половина земельного участка, площадью 249 кв. м. Границу разделяющую участок, отмеченную столбами и забором стороны посчитали постоянной, что подтверждается распиской от ??.??.????
??.??.???? Решением народного суда <?????> вышеуказанный участок был разделен следующим образом: В пользование Монаковой Э. М. оставить 1/2 часть земельного участка в размере 243,1 кв. м.
??.??.???? Монакова Э. М. продает по договору купли-продажи Иванову Федору Федоровичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
??.??.???? Иванова Матрена Дмитриевна приобретает право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома по свидетельству о праве на наследство (после умершего мужа ???4)
??.??.???? новому мужу Ивановой М. Д. Коновалову Георгию Тимофеевичу производственная группа районного Архитектора <?????? ??????> согласовывает разрешение на строительство гаража 4,0x6,0 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <?????>.
??.??.???? Коновалова (Иванова) Матрена Дмитриевна дарит 1/2 долю вышеуказанного
дома Коновалову Георгию Тимофеевичу.
??.??.???? собственником другой 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой
собственности становится Литвинов Николай Захарович.
??.??.???? по договору об изменении долей, удостоверенной 1-ой ВГНК, зарегистрированному в реестре под № 5-2985:
- собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стал Коновалов
Георгий Тимофеевич,
- собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом стал Литвинов
Николай Захарович.
??.??.???? по свидетельству о праве на наследство, выданному 1-ой ВГНК, зарегистрированному в реестре за ?, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом стала ответчик Литвинова Евдокия Мисаиловна.
??.??.???? по договору мены, удостоверенному <?????? ??????> ГНК, зарегистрированному в реестре за ?, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стала Башкирцева Людмила Максимовна.
??.??.???? Климова Ирина Алексеевна, действующая лично за себя и за своих, в то время несовершеннолетних детей Климову Екатерину Алексеевну 1983 г.р. и Климову Светлану Алексеевну 1985 г.р., по договору мены приобрела у ???10 по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <?????>, в связи с чем Климова И. А., Климова Е. А. и Климова С. А. стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Часть земельного участка, площадью 242, 5 кв. м., которую передала истцам после договора мены Башкирцева Л. М. была оговорена и согласованна с ответчицей - совладелицей 2/3 долей данного жилого дома, на основании сложившегося порядка пользования данным земельным участком у Башкирцевой и ответчицы, который в свою очередь сложился у их предшественников ещё с начала 60-х годов, о чем свидетельствует забор, который находится на участке, задолго поставленный предыдущими собственниками долей домовладения Полухиным Г. П. и Монаковой Э. М.
Ответчица Литвинова Евдокия Мисаиловна при приобретении истцами 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и передаче Истцам в пользование части земельного участка, площадью 242, 5 кв. м., своих возражений не высказывала, с разделом вышеуказанного земельного участка согласилась и по настоящее время пользуется другой частью вышеуказанного земельного участка, площадью 263,5 кв. м., в соответствии со сложившимся порядком пользования данным земельным участком.
Поэтому после проведения сделки в 1995 г. истцы стали пользоваться частью вышеуказанного земельного участка, площадью 242,5 кв.м. Зарегистрировать право собственности истцов на свою часть земельного участка тогда не представлялось возможным, т. к. в то время действовал «Земельный кодекс РСФСР» (утвержденный ВС РСФСР ??.??.???? ?) (ред. от ??.??.????). На основании ст. 37 вышеуказанного ЗК РСФСР: в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В те годы в судебном порядке можно было определить порядок пользования земельным участком, но нельзя было признать право собственности на часть земельного участка на основании сложившегося порядка пользования.
Кроме того нельзя было истцам зарегистрировать свое право собственности на часть вышеуказанного земельного участка, т.к. на основании Закона РСФСР от ??.??.???? ? (ред. от ??.??.????, с изм. от ??.??.????) « О собственности в РСФСР»:
??.??.???? истцы и ответчик решили оформить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В Главном Управлении государственного имущества <?????> при подаче заявления на предоставление в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, площадью 506 кв. м., расположенного по адресу: <?????>, истцам и ответчикам пояснили, что получить в общую долевую собственность земельный участок можно только в соответствии с долями жилого дома.
Ответчику были предоставлены в общую долевую собственность 2/3 доли земельного участка, а истцам предоставлено в общую долевую собственность по 1/9 доле земельного участка.
Но сотрудники ГУГИ по ВО не пояснили истцам, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и в соответствии со ст. 234 ГК РФ право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок может быть признано судом, в долях не совпадающих с имеющимся долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. И тем более не пояснили, что в добровольном порядке по соглашению сторон, т. е. истцов и ответчиков, земельный участок мог быть оформлен в праве общей долевой собственности на основании сложившегося порядка пользования.
Истцы указывают, что введенные в заблуждение они оформили право общей долевой собственности на земельный участок по 1/9 доле (в соответствии с долями домовладения), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ??.??.???? серии 36-АВ ?, выданным УФРС по <?????>, Свидетельством о государственной регистрации права от ??.??.???? серии 36-АВ ?, выданным УФРС по <?????>, Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ ?, выданным УФРС по <?????> ??.??.????
Ответчица зарегистрировала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в УФРС по ВО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ??.??.???? за ?, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ ?.
На момент подачи заявления в ГУГИ по <?????? ??????> (а именно ??.??.????) истцы пользовались частью вышеуказанного земельного участка, площадью 242,5 кв.м. с ??.??.????. До Истцов этой частью земельного участка пользовались бывшие собственники части домовладения и части земельного участка, правопреемниками, которых стали истцы.
Когда истцы и ответчица писали заявление в ГУГИ по <?????? ??????> на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <?????>, ответчица обещала истцам после оформления участка в общую долевую собственность, пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования.
Спора о пользовании вышеуказанным земельным участком не возникало, пока ответчица не получила Приказ ГУГИ ВО ? от ??.??.???? и не зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок в УФРС по ВО.
??.??.???? ответчица - Литвинова Евдокия Мисаиловна подала в судебный участок № <?????> иск об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, пропорционально долям жилого дома, в котором пишет, что участок находился всегда в общем пользовании всех совладельцев, и что на основании долей земельного участка Ответчица хочет определить порядок пользования земельным участком. Разбирательство по данному гражданскому делу до сих пор не закончено.
Истцы указывают, что действия ответчицы – это злоупотребление правом, т. к. на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление иным правом в иных формах.
Т. к. спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность на основании Приказа Главного управления государственного имущества по <?????> от ??.??.???? за ?., считают, что данный акт нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы,
Истцы указывают, что в данный момент они продолжают пользоваться частью земельного участка, площадью 242,5 кв.м., что составляет:
242,5 кв. м. : 506,0 кв. м. = 0,48 или 12/25 долей (от всего земельного участка S = 506 кв. м.), по 12/75 долей на каждого истца, т. <?????> : 3 =12/75.
Ответчица пользуется частью земельного участка, площадью 263, 5 кв. м., что составляет: 263,5 кв. м. : 506,0 кв. м. = 0,52 или 13/25 долей (от всего земельного участка S = 506 кв. м.).
Но на основании Приказа ГУГИ <?????? ??????> ?—з от ??.??.???? Истцам принадлежит
3/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, что составляет:
506 кв. м. х 3/9 доли = 168,67 кв. м. (от всего земельного участка S = 506 кв. м.), что на 73, 83 кв. метров меньше части земельного участка, которым пользуются на сегодняшний момент истцы.
В судебном заседании истцы Климова И. А. и Климова Е. А. исковые требования поддержали.
Истца Бирюкова С. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ???16 заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика ДИЗО <?????> по доверенности ???17 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Литвинова Е. М. и ее представитель по доверенности Гурова Н. И. исковые требования не признали.
Представитель 3 лица Управления Росреестра по доверенности ???19 полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На момент издания приказа ? от ??.??.???? Главное управление государственного имущества осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе <?????>.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Приказом ГУГИ <?????? ??????> от 24.10. 2006 года ? утверждено положение, устанавливающее порядок приема и прохождения документов для принятия решений ГУГИ по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе <?????>.
Согласно действующему законодательству, обращения по предоставлению прав на земельные участки в уполномоченный орган носят заявительный характер.
Истцы и ответчица обратились с заявлениями в ГУГИ с просьбой предоставить в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 506 кв.м., по адресу <?????> с приложением пакета документов.
В материалах дела имеются заявления Климовой И. А., Климовой Е. А., Бирюковой С. А., Литвиновой Е. М. о отметкой, что доля в праве собственности на земельный участок указана согласно доле в праве собственности на домовладение.
Учитывая заявления владельцев домовладения, приказом ГУГИ от ??.??.???? данный участок был предоставлен в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав именно данным приказом на момент его издания.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что заявления в ГУГИ <?????? ??????> были поданы ??.??.????, кроме того, истцами были зарегистрированы права на доли земельного участка в ФРС <?????>, документов-основанием для регистрации был оспариваемый приказ, то есть истцы знали о существовании приказа в апреле-мае 2007 года. В суд истцы обратились в июле 2010 года.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек, доказательств уважительности причин его пропуска истцами не предоставлено, в связи с чем суд считает в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока истцам отказать.
Кроме того, истцами пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено что истцы узнали о существовании приказа в 2007 году.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд и на этом основании отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска Климовой Ирине Алексеевне, Климовой Екатерине Алексеевне, Бирюковой Светлане Алексеевне отказать.
В иске Климовой Ирине Алексеевне, Климовой Екатерине Алексеевне, Бирюковой Светлане Алексеевне к Департаменту имущественных и земельных отношений <?????>, Литвиновой Евдокии Мисаиловне о признании недействительным приказа ? от ??.??.????, погашении записи регистрации к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, – отказать.
Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья -