Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой Ирины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1, Андрющенко Анне Павловне о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.В. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Андрющенко А.П. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Андрющенко А.П. и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего истице. Виновной в нарушении п. 6.13 ПДД РФ признана Андрющенко А.П., которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Романовой И.В.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андрющенко А.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика Андрющенко А.П. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Романова И.В. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Поскольку в ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен специалистом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на осмотр аварийного автомобиля приглашались представители страховой компании и Андрющенко А.П., которые в назначенное время не явились. По заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 184573 рубля 64 копейки, за услуги по оценке Романовой И.В. было оплачено 5000 рублей. Учитывая, что из-за полученных технических повреждений ее автомобиль не мог передвигаться, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ею было оплачено 3000 рублей. За услуги по хранению автомобиля она оплатила 700 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истице страховое возмещение частично в размере 100 000 рублей. В связи с этим, считая действия страховой компании неправомерными и нарушающими ее права как потерпевшего, Романова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей, с ответчика Андрющенко А.П. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 73273 рубля 64 копейки. Одновременно просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2998 рублей 21 копейки.
В судебное заседание истица Романова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Бобровой Н.В..
Представитель истицы Боброва Н.В., действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования уточнила, уменьшив их размер, и просила взыскать с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы страховую выплату в размере 20000 рублей, с ответчика Андрющенко А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 41435 рублей. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 2043 рубля и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, пояснив при этом вышеизложенное.
Представитель ответчика Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, пояснив при этом, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести определение размера страховой выплаты, что и было сделано. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 210000 рублей. Поскольку автомобиль остался у истицы, страховая компания вычла сумму годных остатков 110000 рублей и выплатила потерпевшей 100000 рублей. Считает требования Романовой И.В. необоснованными.
Ответчик Андрющенко А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, оспаривала размер заявленного материального ущерба.
Представитель ответчика Андрющенко А.П. по доверенности Конда И.Н. в судебном заседании иск не признала, однако пояснила, что уточненный размер ущерба оспаривать не намерены, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, полученного в рамках настоящего дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением Андрющенко А.П. и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Романовой И.В. и под ее управлением. Виновной в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ признана водитель Андрющенко А.П., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истице по делу Романовой И.В.. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний капот, лобовое переднее стекло, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара. Переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андрющенко А.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Романова И.В.. имуществу которой был причинен вред по вине водителя Андрющенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму в 184573 рубля 64 копейки. За услуги по оценке ущерба ею было оплачено 5000 рублей. Кроме того, из-за полученных повреждений, транспортное средство истицы не могло передвигаться и она вынуждена была воспользоваться эвакуатором. За услуги которого ею было оплачено 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за хранение автомобиля она оплатила 700 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 перечислило истице на ее счет страховое возмещение в размере 100000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не оспаривались.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истицы <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Романовой И.В. с учетом износа составила 152735 рублей, рыночная стоимость составила 222000 рублей, стоимость годных остатков составила 63993 рубля.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых ля приведения имущества в состояние; в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из требований п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
На основании ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
Судом установлено, что договор обязательного страхования между Андрющенко А.П. и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1 заключен по Правилам ОСАГО.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования между Андрющенко А.П. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить истице стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Страховая компания, возложенную на нее обязанность выполнила, но не в полном объеме, перечислила Романовой И.В. 100000 рублей, которая складывается из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере 210000 рублей и суммой годных остатков в размере 110000 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3. Истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму 184573 рубля 64 копейки. Однако данные заключения суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В заключении, предоставленном ответчиком, имеется ссылка о том, что точное описание объекта исследования, его фактическое состояние, сведения о других документах и иных фактических данных представлены в акте осмотра по принадлежности, данные какого акта, на основании какого документа они осуществлены, что принималось во внимание, осматривался ли автомобиль или нет, вообще не указывается. Кроме того, данное заключение не заверено печатью организации, стоит печать ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 для смет. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 152735 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля, 1999 года выпуска, с пробегом 131702 км., согласно данным техпаспорта до аварии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222000 рублей, размер (стоимость) годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 составила 63993 рубля. Данное заключение соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица просила взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, исходя из данного заключения.
Поскольку в соответствии с данным заключением эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 152735 рублей, то, в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истице страховое возмещение в размере 100000 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 а Андрющенко А.П. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает со страховой компании в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20000 рублей с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в 120000 рублей (120000 – 100000). Соответственно, с виновника ДТП водителя Андрющенко А.П. необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба, который складывается из недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32735 рублей (152735 – 120000 рублей) и убытки, причиненные Романовой И.В. вследствие этого события и понесенные ею по оплате транспортных услуг (эвакуатора) в сумме 3000 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романовой И.В. ИП ФИО1 (л.д.27) и по хранению поврежденного автомобиля (автопарковка) за 10 дней в сумме 700 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за полученных технических повреждений ее автомобиль не мог передвигаться (л.д.26). Вместе с тем, в части взыскания расходов истицы по проведению оценки ремонта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму 184573 рубля 64 копейки, суд отказывает, поскольку она проводилась по инициативе истицы до обращения с заявлением в страховую компанию, более того, данное заключение суд признал несоответствующим ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», истица, уточняя заявленные требования, ссылалась в ходе судебного заседания на заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, разница в суммах превышает на 31838 рублей 64 копейки, поэтому возлагать на виновника ДТП Андрющенко А.П. еще и расходы по оплате заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 было бы неправомерно, поскольку суд при вынесении решения суда не основывается на заключении, предоставленном истицей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 919 рублей 40 копеек пропорционально взысканной суммы, с Андрющенко А.П. в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1 123 рубля 65 копеек пропорционально взысканной с нее суммы.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4050 рублей, пропорционально взысканной суммы, с Андрющенко А.П. в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 4950 рублей, пропорционально взысканной с нее суммы, на основании предоставленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, прейскуранта на оказание юридической помощи, предоставляемой ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и актов о приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за составление искового заявления в суд, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за участие в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за участие в судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления в суд, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1» в пользу Романовой Ирины Витальевны недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 20000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 919 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4050 рублей, а всего 24969 рублей 40 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 40 копеек).
Взыскать с Андрющенко Анны Павловны в пользу Романовой Ирины Витальевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32735 рублей; 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора; 700 рублей в счет оплаты услуг автопарковки аварийного автомобиля; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 123 рубля 65 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4950 рублей, а всего 42508 рублей 65 копеек (сорок две тысячи пятьсот восемь рублей 65 копеек).
В остальной части иска к Андрющенко Анне Павловне Романовой Ирине Витальевне – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.
Судья: Манькова Е.М.