РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10» об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, которым постановлено наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, запретив ФИО12 совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, с передачей его на ответственное хранение ФИО4, начальнику отдела экономической безопасности ФИО9, <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> было вынесено решение в пользу ФИО9», на основании которого был выдан исполнительный лист Серия ВС №. Согласно решению суда в пользу ФИО9 надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины - <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Согласно этому же решению суда, в пользу ФИО9 надлежит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>; установить начальную цену продажи заложенного имущества <данные изъяты>
Указывая, что ФИО9 является залогодержателем вышеназванного транспортного средства и его охраняемые законом интересы, как залогодержателя, могут быть нарушены в случае невозможности реализации данного автомобиля с торгов, истец просит суд исключить из описи автотранспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать в пользу ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО7 исковые требования в части исключения спорного автомобиля из описи полагала на усмотрение суда, в части взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины – возразила, указывая, что банк не нарушал чьих-либо прав.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, которым постановлено наложить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., (зарегистрированному по адресу: <адрес>): <данные изъяты>, запретив ГИБДД ФИО12 совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных вышеуказанных автомобилей (л.д.20-21).
На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, с передачей его на ответственное хранение ФИО4, начальнику отдела экономической безопасности ФИО9 <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.22-24).
В то же время, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серия ВС №, согласно которому в пользу ФИО9 надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины - <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>; а также обратить в пользу ФИО9 взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>; установить начальную цену продажи заложенного имущества <данные изъяты> (л.д.27-29).
В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим, определение суда, в том числе, о принятии мер по обеспечению иска не должно препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ:
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
При разрешении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона, суд полагает, что требования истца не являются по своему характеру спором, связанным с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, поскольку принадлежность спорного имущества ФИО1 на момент обращения на него взыскания, не оспаривается. В то же время, заявленные требования направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда, чему препятствует факт наложения ареста на указанное имущество судебным приставом во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, что противоречит смыслу гражданского процессуального законодательства. Таким образом, заявленные ФИО9 требования, в силу положений п.4 ст.1, 442 ГПК РФ должны рассматриваться по правилам ст.441 ГПК РФ.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с наличием ареста имущества, наложенного на основании определения суда, в нарушение ст.442 ГПК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при производстве ареста имущества федерального закона, что является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи, требования ФИО9 в части снятия ареста с автотранспортного средства <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, при подаче заявления в порядке ст.441 ГПК РФ, заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ. Таким образом, суд считает необходимым указать на то, что ФИО9 излишне уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>, тем самым, она подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. В связи с этим, требования ФИО9 о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.1, ст.ст.441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста автотранспортное средство <данные изъяты> (автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., (зарегистрированному по адресу: <адрес>): <данные изъяты>), наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требований ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых