Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова Валерия Николаевича к Управлению внутренних дел по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, Правительству Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,
Установил:
Сидоров В.Н. обратился первоначально в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении материального ущерба в сумме 40000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.
Мотивируя заявленные исковые требования, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Истец, считая данное постановление не законным, обжаловал его в <адрес> суд г.Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> вынес решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.Н. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебных заседаниях интересы Сидорова В.Н. представлял Захаров Н.Г., который участвовал в трех судебных заседаниях мирового судьи, ездил в <адрес>, вызывал свидетелей, два раза ездил в <адрес>, три раза участвовал в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда, по поручению суда ездил в <адрес>, вызывал свидетелей, составлял и апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. Таким образом, Захаров Н.Г. потратил на защиту истца 10 дней, за которые истец заплатил ему 35000 рублей, из расчета 3500 рублей за один день занятости. За составление апелляционной жалобы истец оплатил Захарову Н.Г. 5000 рублей. Всего Сидоров В.Н. оплатил услуги Захарова Н.Г. в сумме 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истец указывает, что в период судебного разбирательства он испытал значительные нравственные страдания, поскольку лишившись права управления транспортными средствами, он фактически лишился бы работы и средств к существованию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что cодержание инспекторов полка ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУВД по Воронежской области осуществляется за счет средств областного бюджета. В связи с данными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования в части указания ответчиков и указал в качестве ответчиков по делу Главное Управление Внутренних дел Воронежской области, Правительство Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и в качестве третьего лица Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД Воронежской области и просил взыскать с Главного Управления Внутренних дел Воронежской области за счет средств областного бюджета Воронежской области 40000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 50000 рублей в качестве морального вреда и возвратить госпошлину в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Сидоров В.Н. и его представитель Захаров Н.Т. уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представитель ответчика - ГУВД по Воронежской области по доверенности Забродских Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков - Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности и Правительства Воронежской области по доверенности Торощин М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Чужиков А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Управление внутренних дел по городу Воронежу в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по г. Воронежу.
Представитель третьего лица – ГИБДД по Воронежской области по доверенности Ишкова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы административного дела № в отношении Сидорова В.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. П.26 говорит о том, что расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника лица, дело, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на незаконность действий должностных лиц – сотрудников милиции, выразившихся в составлении заведомо ложного административного материала по обвинению Сидорова В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности незаконно.
Однако, в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по наложению административного взыскания в виде штрафа, входит наличие их вины.
Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статья 1070 ГК РФ представляет собой развитие положений предыдущей статьи, а следовательно, содержит нормы, которые можно рассматривать как специальные по отношению к общей норме, упомянутой в ст. 1069 ГК. Она содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. В п. 1 статьи 1070 ГК РФ содержится не только исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), но и исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
Таким образом, наложение административного взыскания не входит в перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.
Специальный закон, устанавливающий порядок возмещения возникшего в связи с незаконным наложением административного взыскания ущерба, в настоящее время не принят.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, ст. 1100 ГК РФ.
При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Решением <адрес> суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сидоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом производство по административному материалу в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечению срока привлечения последнего к административной ответственности. В судебном порядке действия должностных лиц не обжаловались и незаконными признаны не были. Виновность должностных лиц в совершении противоправных действий вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также не установлена.
Полномочия и компетенция должностных лиц органов внутренних де в сфере административных правонарушений определены Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Сидорова В.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС 5 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО установил, что Сидоров В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, о чем был в 19 часов 30 мин составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова В.Н..
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В.Н., являясь водителем, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Однако впоследствии решением по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нахождения Сидорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у суда вызывает сомнение и поэтому его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежало и вступило в законную силу немедленно.
Таким образом, действия сотрудника ГИБДД по составлению соответствующего протокола производились в рамках предусмотренных законом полномочий и должностных обязанностей, и их совершение не может являться основанием для возложения ответственности по компенсации понесенных истцом расходов.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате привлечения его к административной ответственности за правонарушение, разбирательства дела у судьи, он испытывал нравственные страдания, поскольку лишившись права управления транспортными средствами, он фактически лишился бы работы и средств к существованию не может служить бесспорным доказательством вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.Н. в части возмещения морального вреда.
В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и заявленные как возмещение материального ущерба исковые требования Сидорова В.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1500 рублей. Поскольку, как указано было выше, из п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года следует, что могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника лица, дело, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении Сидорова В.Н. производством было прекращено по нереабилитирующему основанию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сидорова Валерия Николаевича к Управлению внутренних дел по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, Правительству Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Е.М. Манькова