Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелякиной Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шелякина И.П. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов за экспертизу, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом расходов за проведение экспертизы об УТС и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истице. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 103511 рублей, стоимость экспертизы 2000 рублей. Сумма УТС составила согласно заключения экспертизы 10732 рубля 39 копеек. Истицей были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ей имуществу. Однако в течении установленного срока, по ее заявлению ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, только в размере 57059 рублей 46 копеек. Истица считает, что полученная ею сумма страховой компенсации меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 103511 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 2000 рублей услуги эксперта + 10732 рубля 39 копеек сумма УТС + 1500 рублей услуги эксперта – 57059 рублей 46 копеек выплаченное страховое возмещение = 60683 рубля 93 копейки, которые Шелякина И.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика. А также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2021 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истица Шелякина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истицы Войталик Н.А., действующая на основании доверенности в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение, выплаченное Шелякиной И.П. занижено на 46451 рубль 54 копейки.
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истицы, в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Шелякиной И.П. под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, п. 9.10 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, гражданская ответственность которого была застраховала в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ремонт –калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 стоимость ремонта транспортного средства истицы составила 103511 рублей. Кроме того, по заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10732 рубля 39 копеек. За производство экспертизы по оценке ущерба и об УТС истица оплатила по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей и 1500 рублей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло в период действия срока страхования, поэтому Шелякина И.П., имуществу которой, был причинен вред по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57059 рублей 46 копеек. Вопрос о возмещении величины дополнительной утраты товарной стоимости аварийного автомобиля истицы в размере 10 732 рубля 39 копеек, вообще не рассматривался.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу Шелякиной И.П. подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая была застрахована. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортных средств среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.
В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1, управлявший автомобилем Скания 113 С, с государственными регистрационными знаками № без каких-либо исключений застраховал свою гражданскую ответственность в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму утраты стоимости товарного вида в размере 10 732 рубля 39 копеек согласно заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы об оценке об УТС в сумме 1 500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа полного возмещения вреда, в силу требований ст. 15 ГК РФ.
Что касается требований истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, которая складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта, то суд приходит к следующему.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Оспаривая размер страхового возмещения, истица полагает, что оно должно быть на 46451 рубль 54 копейки больше, чем фактически ей выплачено, при этом ссылается на заключение ремонт-калькуляцию независимого эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила 103511 рублей.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
По условиям договора страхования, заключенного ФИО1 и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.
Данное заключение независимого эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на сумму 103511 рублей, ответчиком не оспорено.
Экспертиза проведена экспертом, с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истицы. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истицы. Не верить доказательствам, представленными Шелякиной И.П. у суда нет оснований.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений, не доказал, что перечисленная им потерпевшей сумма страхового возмещения в размере 57059 рублей 46 копеек определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истицы на восстановление ее поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46451 рубль 54 копейки; сумму утраты стоимости товарного вида транспортного средства 10732 рубля 39 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению заключения об оценке ущерба от ДТП и об УТС в сумме 3500 рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения принципа полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы суд взыскивает госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере 2021 рубль.
В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании в сумме 5 000 рублей согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года, а также расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 400 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, оставляет:
46451,54 + 10732, 39 + 2000 + 1500 + 5000 + 400 + 2021 = 68104 рубля 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелякиной Ирины Петровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46451 рубль 54 копейки; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 10732 рубля 39 копеек; расходы, связанные с оплатой заключения эксперта об оценке ущерба от ДТП в сумме 2000 рублей и об УТС в сумме 1 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2021 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 400 рублей, всего 68104 рубля 93 копейки (шестьдесят одна тысяча двести шесть рублей 17 копеек).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Манькова Е.М.