Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Вишневской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Боброва ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Дяченко Л.В.,
Установил
Бобров Р.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., указывая следующее.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В. находится исполнительный лист <адрес> районного суда <адрес> о взыскании суммы 12165 835 руб. 44 коп. с Боброва Р.Н. в пользу ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дяченко Л.В. было вынесено постановление № «о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных маломерных судов».
Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку до настоящего времени ему не вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, Бобров Р.Н. указывает, что он проживает по адресу: 394087, <адрес> зоне деятельности другого подразделения - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дяченко Л.В. должен был установить место жительство должника.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В. незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных маломерных судов».
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по доверенности Сморчкова Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Стародубцев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают действия пристава законными.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступило заявление ФИО11 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11, задолженности по кредитному договору в размере 11091 328,28 руб. (л.д.16,17-18).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Боброва Р.Н. в пользу ФИО10», задолженности по кредитному договору в размере 338948,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>
поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный
<адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Боброва Р.Н. в пользу ФИО14, задолженности по кредитному договору в размере 735558,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа
поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный
<адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Боброва Р.Н. в пользу ФИО11 задолженности по кредитному
договору в размере 11091328,28 руб.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства (л.д.17,21,23).
В соответствии со ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № было получено Бобровым Р.Н. по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.18).
Таким образом, не подтвержден в ходе судебного разбирательства тот факт, что заявитель не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа правомерно совершены исполнительные действия по месту нахождения имущества должника, поскольку ранее в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель арестовывал имущество, принадлежащее Боброву Р.Н., находящееся по адресу: <адрес>.е на территории Ленинского района г.Воронежа (л.д.22).
Таким образом, доводы заявителя о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено и исполнено Ленинским РОСП <адрес> являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Дяченко Л.В. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных маломерных судов, принадлежащих Боброву Р.Н. (л.д.6).
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ должник отвечает перед кредитором своим имуществом.
Из представленных судебному приставу Центром Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> сведений следует, что за Бобровым Р.Н. зарегистрированы маломерные суда, а именно: <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не ставил вопрос об обращении взыскания на имущество, им был произведен запрет регистрационных действий, с целью обеспечения сохранности данного имущества, а не арест.
Учитывая, что с момента возбуждения и до настоящего времени в Ленинском РОСП г. Воронежа определения суда о приостановлении исполнительного производства либо об отмене исполнительного документа не поступало, что до настоящего времени сумма задолженности заявителем не погашена, что судебным приставом был наложен не арест, а запрет регистрационных действий, исходя из приведенных выше требований законодательства обжалуемое постановление является законным.
Каких-либо оснований для признания его незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы Боброва Р.Н. признаны судом необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Боброва ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. и обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных маломерных судов» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья И.А.Доровских