Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козырева Никиты Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 Индивидуальному предпринимателю Ларину Георгию Георгиевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козырев Н.И. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1», Ларину Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу и под управлением Козырева И.В.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151733 рубля. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Кроме того была определена величина УТС автомобиля истца, которая, согласно заключения, составила 24477 рублей 02 копейки, за составление заключения об УТС он оплатил 1500 рублей. Ответчику ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» были предоставлены все необходимые документы, однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 112259 рублей 32 копейки. Считая, что страховое возмещение незаконно и немотивированно занижено, Козырев Н.И. обратился в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 7740 рублей 68 копеек, с ответчика Ларина Г.Г. материальный ущерб в размере 31733 рублей, сумму УТС 24477 рублей 02 копейки, за услуги эксперта 5000 рублей, кроме того просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2269 рублей, с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности 400 рублей, с оплатой услуг представителя 6000 рублей, которые распределить пропорционально заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Ларина Г.Г. надлежащим индивидуальным предпринимателем Лариным Г.Г..
С учетом изложенных обстоятельств Козырев Н.И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7740 рублей 68 копеек, с ответчика ИП Ларина Г.Г. 27153 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму УТС в размере 24477 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2131 рубль 12 копеек, судебные расходы, оплаченные им за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 400 рублей, за услуги представителя в сумме 6000 рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Козырев Н.И. и его представитель в порядке ст. 23 ГК РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц и имеются основания для взыскания указанных сумм с ИП Ларина Г.Г..
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мазалов А.Ю. иск не признавал и указывал, что на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим, была организована и проведена независимая экспертиза в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3, согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 112259 рублей 32 копейки, данная сумма была перечислена Козыреву Н.И.. Таким образом, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Ответчик ИП Ларин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебная телеграмма с указанием места и времени слушания дела возвращена почтовым отделением, с указанием, «адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки и ИП Ларин Г.Г. считается как надлежащим образом извещенным о слушании дела. Более того, суд принимает во внимание также тот факт, что ранее ИП Ларин Г.Г. извещался о рассмотрении гражданского дела как физическое лицо по месту его жительства, судебные повестки возвращались почтовым отделением с указанием «по истечении срока хранения» и неявкой адресата за их получением, что также расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.
В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с согласия истца в порядке заочного судопроизводства, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, по сообщению его супруги ФИО2 присутствовать в суде он не может, поскольку является военнослужащим по призыву войсковой части 31853 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Ларину Г.Г. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Козыреву Н.И. и под управлением Козырева И.В.. В действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска имеет повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, разбита правая задняя блок-фара, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лариным Г.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Козырев Н.И., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму в 151733 рубля. За услуги по оценке ущерба им было оплачено 3 500 рублей.
ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 рассмотрев заявление, перечислило истцу на его счет страховое возмещение в размере 112259 рублей 32 копейки. Данные обстоятельства ответчиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не оспаривались.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Козыреву Н.И..
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Козырева Н.И., с учетом износа составила 147153 рубля.
На основании ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
Судом установлено, что договор обязательного страхования между Лариным Г.Г. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 заключен по Правилам ОСАГО.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования между Лариным Г.Г. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Страховая компания, возложенную на нее обязанность выполнила, но не в полном объеме, перечислила Козыреву Н.И. 112259 рублей 32 копейки, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 на сумму 112259 рублей 32 копейки. Истцом представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму 151733 рублей. Однако данные заключения суд не принимает во внимание, так как они не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В заключении, предоставленном ответчиком, вообще отсутствуют сведения о том на основании каких данных, какого акта экспертиза проводилась, что принималось во внимание, осматривался ли поврежденный автомобиль или нет. Кроме того, данное заключение не заверено печатью организации, стоит печать ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 для смет.
В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 147 153 рубля согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 Данное заключение соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Козырев Н.И. просил взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 740 рублей 68 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в пределах лимита ответственности, исходя из данного заключения.
Поскольку в соответствии с данным заключением эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147153 рубля, то, в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..)
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении обязанностей, порученных ИП Лариным Г.Г., что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: организация – ИП Ларин Г.Г., марка автомобиля – <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, водитель ФИО1, задание водителю – в распоряжение ИП Ларин Г.Г., адрес подачи – по городу и области. ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в собственности ИП Ларина Г.Г., регистрация Ларина Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 17-6834 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Ларин Г.Г. являлся ИП. А поэтому к его деятельности в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.
Поскольку вред имуществу истца был причинен автомобилем, находящимся в собственности ИП Ларина Г.Г. под управлением водителя ФИО1, действовавшего по его заданию, следовательно, причиненный имуществу истца вред, подлежит возмещению в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ за счет ИП Ларина Г.Г..
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 112259 рублей 32 копейки в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 а Ларин Г.Г. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает со страховой компании в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7740 рублей 68 копеек с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в 120000 рублей (120000 – 112259, 32- выплаченное страховое возмещение). Соответственно, с ИП Ларина Г.Г. необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба, который складывается из недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27153 рубля (147 153– 120000 рублей) и УТС в сумме 24477 рублей, а также убытков, причиненных Козыреву Н.И. вследствие этого события и понесенных им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и об УТС в сумме 1500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как из-за полученных технических повреждений у автомобиля истца, 2010 года выпуска произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида, вызванное снижением прочности, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, а утрата товарной стоимости и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае, из заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, с ответчика ИП Ларина Г.Г. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 27153 рубля, УТС в сумме 24477 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей, в целях соблюдения принципа полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что и просил истец, в своем заявлении об уточнении исковых требований.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Ответчик ИП, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелали воспользоваться своими правами, не предоставили суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Их молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленными Козыревым Н.И., у суда нет оснований.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, ответчики не пожелали воспользоваться своим правом, не привели доказательства в обоснование своих возражений, не доказали, что перечисленная ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 истцу Козыреву Н.И. сумма страхового возмещения в размере 112 259 рублей 32 копейки определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление его поврежденного автомобиля.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 277 рублей 04 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, с ИП Ларина Г.Г. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1854 рубля 08 копеек пропорционально взысканной с него суммы, что составило примерно 13% и 87%, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 390 рублей, с ИП Ларина Г.Г. в пользу истца 2610 рублей, пропорционально взысканной с них суммы, что составляет примерно 13% и 87%.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 780 рублей, пропорционально взысканной суммы, с ИП Ларина Г.Г. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 5 220 рублей, пропорционально взысканной с него суммы, на основании предоставленных суду договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей: за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие в двух судебных заседаниях и за составление искового заявления в суд, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 400 рублей, из которых с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца следует взыскать 52 рубля, с ответчика ИП Ларина Г.Г. в пользу истца 348 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, (что составляет примерно 13% и 87%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Козырева Никиты Игоревича недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7740 рублей 68 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 277 рублей 04 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 780 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в суд в размере 52 рубля, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 390 рублей, а всего 9239 рублей 72 копейки (девять тысяч двести тридцать девять рублей 72 копейки).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларина Георгия Георгиевича в пользу Козырева Никиты Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 27153 рубля; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 24477 рублей 02 копейки; 5000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба и оценки об УТС; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 854 рубля 08 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 220 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в суд в размере 348 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2610 рублей, а всего 66662 рубля 10 копеек (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 10 копеек).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Манькова Е.М.