О взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева Валерия Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.В. обратился в суд с иском к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением воителя Суворова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Суворов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2» от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 112096 рублей 26 копеек, стоимость экспертизы 2 500 рублей, согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ее размер составляет 7771 рубль 01 копейка. Стоимость экспертизы об УТС составила 1500 рублей. Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако в установленный срок по его заявлению, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме. Сумма, выплаченная ему страховщиком, составила 58764 рубля 88 копеек. Истец считает, что полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Бондарев В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53331 рубль 38 копеек, сумму УТС 7771 рубль 01 копейка, расходы, оплаченные за услуги эксперта в общем размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2154 рубля, расходы по оплате нотариуса в сумме 550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ответчика с Открытого акционерного общества НАИМЕНОВАНИЕ 1 на НАИМЕНОВАНИЕ 1 была произведена c согласия представителя истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим НАИМЕНОВАНИЕ 1

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности или Сывороткина Р.В. и (или) Кажановой Н.П..

Представитель истца Кажанова Н.П. по доверенности в суде исковые требования Бондарева В.В. уточнила, уменьшив их размер и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48999 рублей 12 копеек, в счет УТС 8036 рублей, убытки: расходы по составлению заключения в сумме 2500 рублей, расходы по составлению заключения об УТС в размере 1500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2031 рубль 05 копеек, по оплату судебной экспертизы в сумме 3200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей, пояснив при этом вышеизложенное.

Представитель ответчика Перунова И.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде иск не признала и указала, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было сделано. Согласно оценке транспортного средства истца, рассчитанной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58764 рубля 88 копеек, данная сумма и была выплачена истцу. При этом из расчета возмещения материального ущерба был исключен – диск колеса задний левый, так как он не был указан в справке ГИБДД о ДТП. Что касается суммы УТС, считает, что законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата утраты стоимости товарного вида автомобиля. Также пояснила, что ст.13 Закона об ОСАГО не оговаривается наряду с оплатой ремонта транспортного средства выплата еще и УТС, а в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО определено, что включается в восстановительные расходы, указание о выплате УТС в этих пунктах отсутствует.

Третье лицо Суворов С.В., привлеченный судом к участию в процессе, в судебном заседании полагается на усмотрение суда, указав, что его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в обязательном порядке в ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ 1 и предоставил суду на обозрение страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, под управлением Суворова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Бондареву В.В.. Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова С.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № Суворов С.В., не выполнил п. 1.5; п. 10.1 ПДД РФ, то есть не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № принадлежащий Бондареву В.В.. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суворовым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серия № №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Бондарев В.В., имуществу которого был причинен вред по вине водителя Суворова С.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58764 рубля 88 копеек согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 58 764 рубля 88 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой, организовал и провел свою независимую экспертизу в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2 по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 112096 рублей 26 копеек. Кроме того по заключению № ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 771 рубль 01 копейка.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммарной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по составлению заключения об УТС подлежат удовлетворению. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортного средства среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае, из заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, учитывая, что Суворов С.В. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает со страховой компании ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 которое изменило свое наименование на НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8036 рублей согласно заключения эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, который он просил в своем уточненном заявлении.

Что касается требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченным страховым возмещением, то суд приходит к следующему.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования, страховая компания должна выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик перечислил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58764 рубля 88 копеек согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 58 764 рубля 88 копеек. Однако данный отчет и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму 112096 рублей 26 копеек, предоставленное истцом в обоснование своих требовании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как они не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107764 рубля, которое было проведено в том числе по справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено о том, что транспортное средство истца имеет повреждения, возможны скрытые повреждения, и которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ 58764 рубля 88 копеек, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 107764 рубля, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства (107764 – 58764, 88), что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы об оценке ущерба от ДТП в сумме 2500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и об УТС в размере 1500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с НАИМЕНОВАНИЕ 1» в пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2031 рубль 05 копеек.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи и участия представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 3200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 550 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 48999, 12 + 8036 + 2500 + 1500 + 2031, 05 + 3200 + 8000 + 550 = 74816 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Бондарева Валерия Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 48999 рублей 12 копеек; в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 8036 рублей; расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей и об УТС в размере 1 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2031 рубль 05 копеек; стоимость судебной экспертизы в размере 3200 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 8 000 рублей, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей, а всего 74816 рублей 17 копеек (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.