о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Е.В.

с участием истца Потапова А.В.

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чабанова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО7 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 144 км а/д Воронеж - Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Рыбиной Р. А.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Рыбина Р. А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ФИО8», куда истец обратился за страховым возмещением.

ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае в котором указаны повреждения: Бампер задний (деформация, задиры) крышка багажника (деформация). После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 11 876,22 рублей.

Истец указывает, что по заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 51124 руб. 49 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11746,93 руб.

В связи с этим Потапов А. В. просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста в сумме 39248,27 руб. = (51124,49 руб. – 11876,22 руб.), в счет УТС 11746,93 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23998 рублей.

С учетом указанного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО8» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 23121,78 руб., в счет УТС 11746,93 руб., расходы по госпошлине в размере 1729,85 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 2800 руб.

В судебном заседании истец Потапов А. В. и его представитель Чабанов В. А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 144 км а/д Воронеж - Луганск произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Потапова А. В. и «<данные изъяты>, под управлением Рыбиной Р. А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Рыбина Р. А.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8» (страховой полис серия ВВВ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 7.05 2003г., при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 11 876,22 рублей.

Автомобильная независимая экспертиза истцом была организована самостоятельно, в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и представлено заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51124,49 руб. (л.д.11), кроме того, истцом было представлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которого УТС составила 11746 рублей 93 копейки (л.д. 19).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23998 рублей. Согласно выводам эксперта (л.д. ) указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» повреждения крышки багажника в виде вмятин являются наружными повреждениями, но при этом не указаны в перечне повреждений, полученных автомобилем в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>. Кроме того, предоставленные для проведения экспертизы фотоматериалы ненадлежащего качества, что не позволило эксперту точно определить вид и характер возможных повреждений данного элемента. Таким образом, стоимость работ по устранению указанных повреждений крышки багажника исключена из расчета. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость нормо- часа по видам работ принимается по ценам для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 3 лет: арматурные- кузовные 1000 руб., малярные -1100 руб. по средним ценам данного региона.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании СТО у дилера автомобилей Шевролет.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автомир 36» является официальным дилером автомобилей марки Шевролет.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что экспертом в заключении указана стоимость заднего бампера для автомобиля марки «Шевроле Класс Авео», которая взята из Интернет-магазина расположенного на сайте www.exist.ru, но в приложении к экспертному заключению (распечатка страницы сайта) указана стоимость заднего бампера без учета доставки в <адрес>.

Однако, из справки о стоимости заднего бампера у официального дилера автомобилей марки Шевролет в <адрес>, выданной ООО «Автомир 36» следует, что стоимость заднего бампера для автомобиля марки «Шевроле Класс Авео» составляет 14700 рублей.

Также стоимость одного норма часа кузовных работ и стоимость одного норма часа малярных работ, у официального дилера автомобилей марки Шевролет ООО «Автомир 36» составляет 1200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо возражений на исковые требования Потапова А.В. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Класс Авео» приложен истцом к исковому заявлению и ответчиком не оспаривался. Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа по расценкам дилера Шевролет в <адрес> - ООО «Автомир 36» составляет 34998 руб. (л.д. ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потапова А.В. о взыскании с ФИО8» невыплаченного страхового возмещения в размере 23121,78 руб. (34998 – 11876,22) подлежат удовлетворению.

Суд считает, что данная сумма объективно отражает восстановительную стоимость ремонта на СТО у дилера автомобилей Шевролет, где автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11746,93 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО8» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1729,85руб. согласно квитанции (л.д.5), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2800,00 руб. согласно квитанции(л.д. ),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8» в пользу Потапова ФИО7 страховое возмещение 23121 руб. 78 копеек, в счет УТС 11746,93 руб., расходы по госпошлине в размере 1729,85 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 2800 руб., а всего 39398 (тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.