Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрущевой Ольги Викторовны к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Хрущева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Ивентьеву Владимиру Александровичу, Ивентьевой Ольге Петровне, Ивентьевой Анастасии Александровне, в лице ее законного представителя Ивентьевой Татьяне Юрьевне, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилую пристройку <данные изъяты> расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Хрущевой О.В. с одной стороны и Ивентьева В.А., Ивентьевой А.А., Ивентьевой О.П. на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, выделить в личную собственность Хрущевой О.В. жилые помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> оставшуюся часть домовладения № по <адрес> оставить в общей долевой собственности Ивентьева В.А., Ивентьевой А.А., Ивентьевой О.П.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года исковые требования Хрущевой О.В. к Ивентьеву В.А., Ивентьевой О.П., Ивентьевой А.А. в лице ее законного представителя Ивентьевой Т.Ю. о выделении <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство.
Исковые требования к Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о признании за ней право собственности на жилую пристройку <данные изъяты> расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> истица уточнила и мотивировала следующим.
Истице принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Клецовой Т.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ВО.
Сособственниками указанного домовладения являются третьи лица по делу Ивентьев В.А., Ивентьева А.А., Ивентьева О.П.
Домовладение расположено на земельном участке площадью № кв. м, находящемся в бессрочном пользовании участников общей долевой собственности на домовладение. Право собственности на земельный участок под данным домовладением на момент предъявления настоящего иска не зарегистрировано.
В период с 1970 по 1975 год предыдущий совладелец <данные изъяты> долей в домовладении Клецова Т.В. осуществила с устного согласия совладельцев домовладения без соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления строительство жилой пристройки к домовладению <данные изъяты>
Истица, считая, что в соответствии с данными технической инвентаризации и заключением строительной экспертизы, что при строительстве указанных пристроек к домовладению не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, что пристройки не представляют никакой угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что она не получала в установленном законом порядке разрешения на строительство пристроек, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании за ней права собственности на самовольные постройки.
В судебном заседании истица и ее представитель Хаустов Б.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Администрация городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Управа Ленинского района городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности суду пояснил о том, что Управа не может ввести самовольную пристройку в эксплуатацию, поскольку нет правоустанавливающих документов и нет разрешения на строительство, в соответствии со ст. 222 ГК РФ истица может признать право собственности на самовольную постройку, если судом будет установлено, что самовольная пристройка не нарушает СНиП и прав совладельцев, тогда Управа вправе зарегистрировать право. Требований о сносе самовольной пристройки заявлять не намерены, поскольку не имеют прав на земельный участок.
Третьи лица Ивентьев В.А., Ивентьева О.П., законный представитель Ивентьевой А.А., Ивентьева Т.Ю. не возражали против удовлетворения требований истицы.
Третье лицо Клецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Клецовой Т.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ВО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
В период с 1970 по 1975 год предыдущий совладелец № долей в домовладении Клецова Т.В. осуществила с устного согласия совладельцев домовладения без соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления строительство жилой пристройки к домовладению <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В настоящий момент Клецова Т.В. не претендует на признание за ней права собственности на данный самовольные постройки, а так же на получение от владельца земельного участка какой-либо денежной компенсации.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управы Ленинского района г. Воронежа Хрущевой О.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа явилось отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в частности правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на судебные решения, вступившие в законную силу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем
признания права.
По правилам п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия жилой пристройки требованиям норм СНиП, жилая пристройка <данные изъяты> не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (жилым пристройкам и домам). Пристройка пригодна для эксплуатации и постоянного проживания в ней граждан, а исходя из общего состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствие деформаций, каких-либо смешений конструкций, экспертом делается вывод о том, что исследуемое строение по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам СНиП и по составу помещений может быть отнесено к жилым домам. На момент осмотра жилая пристройка <данные изъяты> не создают угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих.
В связи с этим, суд полагает, что при строительстве пристроек не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд также считает, что указанные пристройки не представляет никакой угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в соответствии с документами технической инвентаризации и экспертным заключением соответствуют СНиП.
Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в бессрочном пользовании участников общей долевой собственности на домовладение. Границы земельного участка под данным домовладением утверждены на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое никем не оспорено, не отменено и является действующим.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Таким образом, суд, исходя из того, что право истицы на бессрочное пользование вышеназванным земельным участком является действующим, находит ее требования как правопреемника Клецовой Т.В., о признании права собственности на указанные объекты недвижимости подлежащими удовлетворению в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Хрущевой Ольгой Викторовной право собственности на жилую пристройку <данные изъяты> расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 10 дней.
Судья Е.М. Манькова