Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бражник Г.П. обратилась в суд с иском к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волжанин 527004» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице, под ее управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истица обратилась в ФИО9», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением в порядке ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения. Однако ей было перечислено лишь 70109 руб. 79 коп.
Согласно заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 109861 руб. 12 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 10190 руб. 07 коп. За составление данного заключения истица оплатила 4000 руб.
В связи с этим истица просит суд взыскать с ФИО9» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53942 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
В связи с утверждением нового фирменного наименования ответчик ФИО9» переименован в ФИО8 (сокращенное фирменное наименование на русском языке ФИО8
В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по ордеру Казацкер Д.А. в судебном заседании в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО8 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27152 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости - 7854 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волжанин 527004» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице, под ее управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 9-14).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО9», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ее было перечислено 70109 руб. 79 коп.
Согласно заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 109861 руб. 12 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 10190 руб. 07 коп. За составление данного заключения истица оплатила 4000 руб. (л.д.15-28).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, на день ДТП с учетом износа могла составить 97262 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 7854 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной истице суммы, подлежит взысканию с ФИО8» в счет восстановительного ремонта 27152 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, заключению экспертизы с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7854 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8» в пользу истицы также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д.29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.4),
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со ФИО8» в пользу Бражник ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27152 руб. 88 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. а всего 45257 (сорок пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 10 дней.
Судья И.А.Доровских