О взыскании страхового возмещения

Дело №№

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа,

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 Дедикову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Дедикову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением Дедикова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истице. В результате аварии принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем №, с государственными регистрационными знаками № Дедикова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 2. Согласно заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 124759 рублей. Стоимость экспертизы составила 2500 рублей. Согласно ст. 12 Закона РФ Филиппова Е.Н., обратилась, собрав все необходимые документы, к ответчику ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховой компанией страховое возмещение незаконно и немотивированно не выплачивается. В связи с чем, Филиппова Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 120 000 рублей, за незаконно удерживаемое страховое возмещение пеню в сумме 4259 рублей. С ответчика Дедикова А.В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 4759 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей и сумму УТС 19627 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4259 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Войталик Н.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Филипповой Е.Н. уточнила и просила взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы 116267 рублей невыплаченное страховое возмещение и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3733 рубля, за незаконно удерживаемое страховое возмещение пеню в сумме 4587 рублей, с ответчика Дедикова А.В. в пользу истицы просит взыскать УТС в размере 19627 рублей, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, с оплатой госпошлины в сумме 4359 рублей и за услуги нотариуса в размере 400 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мазалов А.Ю. иск не признал и заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по материалам административного дела по факту ДТП, поручить ее проведение просил эксперту ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 4 расположенного по адресу: <адрес>, возложив расходы за ее проведение на ответчика – ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 поскольку им ставится под сомнение обоснованность и правильность составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что Филиппова Е.Н. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, в котором застрахована ее ответственность, а не причинителя вреда, в связи с чем, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 2».

Ответчик Дедиков А.В. иск не признал, однако при этом указал, что оспаривать размер УТС не намерен.

Третье лицо - представитель ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, ответчика, третьего лица по имеющимся материалам дела, с участием представителя истицы и ответчика Дедикова А.В..

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Дедикова А.В., исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Дедикова А.В. и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Филипповой Е.Н. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю был выдан страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением Дедикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Филипповой Е.Н. под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истице были причинены технические повреждения. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Филиппова Е.Н., имуществу которой был причинен вред по вине водителя Дедикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в порядке ст. 14.1 Закона (прямое возмещение убытков) за выплатой страхового возмещения, предоставив свое заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 на сумму 124759 рублей.

Судом установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в ответ на обращение потерпевшей с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения до даты предоставления документа, предусмотренного п. «б», оформленного надлежащим образом, а именно в извещении не указаны п.п. 16,17 и должна присутствовать подпись лица, заполнившего извещение. После предоставления надлежащим образом оформленных документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления Филипповой Е.Н. по существу.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не отрицая факта наступления страхового случая, оспаривал лишь размер страхового возмещения, ссылаясь на то, что предоставленное истицей заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 на сумму 124759 рублей, не имеет доказательственного значения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а их как страховщика приглашали на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Кроме того, в силу ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 истица обоснованно обратилась к ответчику, использовав свое право, о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность. В соответствии с Правилами ответчик принял от потерпевшей заявление и пакет необходимых документов. Однако страховую выплату не произвел, ставя под сомнение обоснованность и правильность составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 акта осмотра транспортного средства истицы № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124759 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № согласно материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Дедикова А.В. и ФИО1.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филипповой Е.Н., с учетом износа составила 116267 рублей.

Представитель истицы Войталик Н.А., действуя в пределах своих полномочий, в судебном заседании уточнила заявленные требования Филипповой Е.Н., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 116267 рублей, исходя из данного заключения эксперта.

Таким образом, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116267 рублей, которое соответствует требованиям закона, отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа и проведено по материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Дедикова А.В. и ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату истице ни в каком размере, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля Филипповой Е.Н. составляет 116267 рублей, то с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 116267 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3733 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что и просила истица в своем уточненном исковом заявлении, исходя из принципа полного возмещения вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, что не превышает лимита ответственности в рамках договора страхования, определенной суммой 120000 рублей (116267, + 3733 = 120000 рублей).

Позиция ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна нести страховая компания причинителя вреда, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Закона страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. В то же время Правилами определяется размер страхового возмещения, который должен соответствовать расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрен законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают правовые права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1. Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (договор обязательного страхования гражданской ответственности);

2. Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Закон и Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, после обращения истицы в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков у ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 возникло обязательство по выплате денежных средств, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям Закона и Правилами об ОСАГО ответчик обязан был в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего произвести выплату прямого возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, однако не сделал этого, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по прямому возмещению убытков, нарушив право истицы на его получение.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а страховое возмещение истице не выплачено, следовательно, начисленная истицей неустойка в размере 4587 рублей (л.д.15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (исковые требования в этой части на момент разрешения дела по существу, не уточнялись), согласно расчета составленного истицей и проверенного судом, также подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы составляет: 116267 + 3733 + 4587 = 124587 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии с заключением эксперта, предоставленного истицей о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ДД.ММ.ГГГГ, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля определена в 19627 рублей 40 копеек, то, в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, с виновника ДТП водителя Дедикова А.В. необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба, который складывается из суммарной утраты стоимости транспортного средства истицы, 2007 года выпуска в размере 19627 рублей 40 копеек.

Кроме того, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы на предмет определения суммарной утраты товарной стоимости транспортного средства истицы для устранения разногласий по размеру УТС, указав в судебном заседании, что данный размер УТС оспаривать не намерен.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дедикова А.А. в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом предоставленного истицей независимого заключения экспертизы, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19627 рублей 40 копеек.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3577 рублей 56 копеек пропорционально взысканной суммы, с Дедикова А.В. в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 681 рубль 44 копейки, пропорционально взысканной с него суммы, (что примерно составляет 84% и 16%).

В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7560 рублей, пропорционально взысканной суммы, с Дедикова А.В. в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 1 440 рублей, пропорционально взысканной с него суммы, что составляет примерно 84% и 16%, на основании предоставленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей за составление искового заявления в суд и за участие в судебном заседаниях, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие в трех судебных заседаниях и составление искового заявления в суд, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 400 рублей, из которых с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы необходимо взыскать 336 рублей, с ответчика Дедикова А.В. 64 рубля пропорционально взысканных с них сумм, которые составили 84% и 16%.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Филипповой Елены Николаевны страховое возмещение в сумме 116 267 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3733 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4587 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3577 рублей 56 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7560 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 336 рублей, а всего 136060 рублей 56 копеек (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят рублей 56 копеек).

Взыскать с Дедикова Александра Викторовича в пользу Филипповой Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммарной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19627 рублей 40 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 681 рубль 44 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 440 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 64 рубля, а всего 21812 рублей 84 копейки (двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.