Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Студеникина Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Студеникин Е.В. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов за экспертизу, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом расходов за проведение экспертизы об УТС и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО. Вина водителя ФИО в ДТП подтверждается характером технических повреждений автомобилей, материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в ДТП он также не отрицал. В результате ДТП автомобили были повреждены. По результатам проведения независимой экспертизы в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73435 рублей 36 копеек.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу, с государственными регистрационными знаками № ФИО была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), Студеникин Е.В., собрав все необходимые документы, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.
В установленные законом сроки ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 37327 рублей. Однако истец считает, что страховое возмещение в таком размере явно недостаточно и необоснованно занижено. Кроме того, истец указывает, что его автомобиль 2008 года выпуска, специалисты ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 определили, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытый, и оценили утрату товарной стоимости в размере 13781 рубль 13 копеек.
Таким образом, истец просит взыскать в его пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения 49889 рублей 49 копеек, включая УТС, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1816 рублей 68 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 500 рублей и в качестве компенсации оплаченных услуг эксперта 4000 рублей.
Истец Студеникин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Шестых А.Г., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение, выплаченное Студеникину Е.В., занижено на 49889 рублей 49 копеек.
Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Студеникину Е.В. и Деу, с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застраховала в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис №. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автомобильной независимой экспертизой ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 73435 рублей 36 копеек 90 копеек. Кроме того, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13781 рубль 13 копеек. За производство экспертизы по оценке ущерба и об УТС истец оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО произошло в период действия срока страхования, поэтому Студеникин Е.В., имуществу которой, был причинен вред по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37327 рублей. Вопрос о возмещении величины дополнительной утраты товарной стоимости аварийного автомобиля истца, не рассматривался.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу Студеникина Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО, которая была застрахована. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортных средств среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.
В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае из заключения № № от 07 июня 2010 года о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленного Автомобильной независимой экспертизой ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, без каких-либо исключений застраховал свою гражданскую ответственность в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере 13781 рубль 13 копеек согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленного Автомобильной независимой экспертизой ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы об оценке ущерба от ДТП и об УТС в сумме 4000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа полного возмещения вреда, в силу требований ст. 15 ГК РФ.
Что касается требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, которая складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченным возмещением, то суд приходит к следующему.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагает, что оно должно быть на 36108 рублей 36 копеек больше, чем фактически ему выплачено, при этом ссылается на заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 73 435 рублей 36 копеек.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
По условиям договора страхования (страховой полис №) транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.
Данное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму 73435 рублей 36 копеек ответчиком не оспорено.
Экспертиза проведена экспертом, с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленным Студеникиным Е.В. у суда нет оснований.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, ответчик, не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений, не доказал, что перечисленная им потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 37327 рублей определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление его поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36108 рублей 36 копеек; сумму утраты стоимости товарного вида транспортного средства 13781 рубль 13 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению заключения об оценке ущерба от ДТП и об УТС в сумме 4000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения принципа полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 1816 рублей 68 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании в общей сумме 5 000 рублей согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 500 рублей (л.д.27).
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оставляет:
36108,36 + 13781, 13+ 4 000 + 1816,68 + 5000 + 500 = 61206,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Студеникина Евгения Валентиновича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36108 рублей 36 копеек; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 13781 рубль 13 копеек; расходы, связанные с оплатой заключения эксперта об оценке ущерба от ДТП и об УТС в сумме 4 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1816 рублей 68 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 61206 рублей 17 копеек (шестьдесят одна тысяча двести шесть рублей 17 копеек).
Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Манькова Е.М.