? ????????? ????????? ???????

Дело ?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

??.??.???? года <?????? ??????> районный суд <?????> в составе:

Председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

При секретаре Халявиной И. А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Виктора Николаевича к ООО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Установил:

Лунев В. Н. обратился в суд с иском к ООО «<?????? ??????>», Драганчук Ю. Д. о взыскании страховой выплаты в размере 51056,95 рублей, и с Драганчук Ю. Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 32424 руб., мотивируя свои требования следующим.

??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ? под управлением Драганчук Ю. Д., и автомобиля ?, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в ДТП признан Драганчук Ю. Д., гражданская ответственность которого в ООО «<?????? ??????>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «<?????? ??????>» управление по <?????> с заявлением о страховой выплате. Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от ??.??.????, составляет 152424 рублей. Для проведения оценки истцом было оплачено 3500 рублей. Сумма УТС 9606,95 рублей, стоимость экспертизы по УТС- 1500 рублей. Сумма, выплаченная страховщиком, составила 68943,05 рублей, что является меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта.

Определением <?????? ??????> районного суда <?????> от ??.??.???? производство по делу по иску Лунева В. Н. к Драганчук Ю. Д. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ???5 уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41450 рублей, УТС в размере 9606,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3179 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оплате за оформление доверенности в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ? под управлением Драганчук Ю. Д., и автомобиля ?, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в ДТП признан Драганчук Ю. Д., гражданская ответственность которого в ООО «<?????? ??????>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО <?????? ??????>» управление по <?????> с заявлением о страховой выплате. Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от ??.??.????, составляет 152424 рублей. Для проведения оценки истцом было оплачено 3500 рублей. Сумма УТС 9606,95 рублей, стоимость экспертизы по УТС- 1500 рублей. Сумма, выплаченная страховщиком, составила 68943,05 рублей, что является меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были предоставлены ответчику, что нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 118176, с учетом износа -110581 руб. (л.д.48-51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую сумму в размере 41638,50 рублей( 110581 руб.- 68943,05 руб.),

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения ? ? составляет 9606 рублей (л.д.23). Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3179 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <?????? ??????>» в пользу Лунева Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 41638,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9606 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей, а всего 66823,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: ???2