Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Сластен О.Н.,
ответчика ФИО7,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сластен О.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сластен О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Сластен Н.А., принадлежащего истице.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 102607 руб. Расходы на составление заключения составили 2000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Сластен О.Н. на момент ДТП была застрахована в ФИО7, истица обратилась в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления Сластен О.Н., истице было выплачено страховое возмещение в размере 36081,97 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Сластен О.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 66525,03 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2000 рублей, а также судебные расходы – госпошлину – 2256 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей и расходы на оформление доверенности – 650 руб.
В судебное заседание истица Сластен О.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истцы по доверенности Сазина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65652,03 руб., расходы на оценку – 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2229,56 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 650 рублей.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Сластен Н.А., принадлежащего истице.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО4, п. 13.11 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истице были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 102607 руб. Расходы на составление заключения составили 2000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Сластен О.Н. на момент ДТП была застрахована в ФИО7, истица обратилась в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления Сластен О.Н., страховщиком был составлен акт о страховом случае, и истице было выплачено страховое возмещение в размере 36081,97 руб. (л.д. 38).
Остальная часть страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени. В обоснование отказа в выплате, представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта, выполненном ФИО20. Осмотр, организованный истицей, проводился в отсутствие представителя страховой компании, которая не была извещена об осмотре.
В целях устранения возникших противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО21.
Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует повреждениям, причиненным автомобилю <данные изъяты>, №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о ДТП <адрес>, акт осмотра ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 101734 рубля с учетом износа (л.д. 63-67).
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 65652,03 руб., из расчета:
101 734 руб. – 36081,97 руб. = 65652,03 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Сластен О.Н. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО21, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 65652,03 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Сластен О.Н. страховую выплату в размере 65652,03 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 650 рублей, а всего 83031,59 руб. (восемьдесят три тысячи тридцать один рубль 59 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова