Дело ?
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
??.??.???? <?????>
<?????? ??????> районный суд <?????> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой Т.И.
при секретаре Халявиной И. А.
с участием адвоката Сергеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гвозданной Галины Ивановны к ОАО <?????? ??????> о прекращении действия договора поручительства
УСТАНОВИЛ:
Гвозданная Галина Ивановна обратилась в суд с иском к <?????? ??????> о прекращении действия договора поручительства ? от ??.??.????
В обоснование заявленного требования истец указал, что ??.??.???? между Берчук Владимиром Степановичем и Акционерным коммерческим <?????? ??????> <?????>, Дополнительного офиса ? был заключен кредитный договор ?, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150000,00 ( сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок до ??.??.???? В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств с банком был заключен договор поручительства с истцом. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга, текущих процентов, а также были начислены неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов. ??.??.???? решением <?????? ??????> районного суда по делу ? удовлетворен иск <?????? ??????> о досрочном взыскании с Заемщика и истицы задолженности по состоянию на ??.??.???? по кредитному договору ? от ??.??.???? ??.??.???? Заемщик, Берчук Владимир Степанович умер. После смерти Берчука Владимира Степановича (Заемщика по кредитному договору) открылось наследственное имущество, состоящее из суммы недополученной пенсии в размере 14065,78 рублей. Свидетельство о праве на наследство получено дочерью умершего Заемщика- Марус Натальей Владимировной. Истец полагает, что данное обстоятельство является новым юридически значимым фактом, послужившим основанием к подаче иска о прекращении действия договора поручительства. Согласно п.1. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Смерть должника является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм истец полагает, что поручитель должен нести ответственность перед кредитором в переделах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.
Истец Гвозданная Г, И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца адвокат ???9 поддержала исковые требования истца и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО <?????? ??????> <?????> по доверенности ???10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В качестве обоснования своих возражений ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения действия договора поручительства. Смерть заемщика не указана в качестве основания для прекращения поручительства в ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручитель не освобождается от ответственности, принятой по договору поручительства.
Третье лицо Марус Наталия Владимировна в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
??.??.???? между Берчук Владимиром Степановичем и Акционерным коммерческим <?????? ??????> Дополнительного офиса ? был заключен кредитный договор ? от ??.??.????, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150000,00 ( сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок до ??.??.???? В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств с банком ??.??.???? были заключены договоры поручительства с Гвозданной Галиной Ивановной и Метальниковым Романом Юрьевичем.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением <?????? ??????> районного суда <?????> по делу ? от ??.??.???? с Берчука Владимира Степановича, Гвозданной Галины Ивановны, Метальникова Романа Юрьевича взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого <?????? ??????> в сумме 171947,12 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь рублей 12 копеек) рублей. Решение вступило в законную силу ??.??.????
??.??.???? умер Берчук Владимир Степанович, о чем имеется соответствующая актовая запись за ? от ??.??.????, совершенная Отделом ЗАГС <?????> по регистрации смерти. После смерти Берчука В.С. открылось наследственное имущество, состоящее из недополученной пенсии в сумме 14065,78 рублей. Наследником к имуществу умершего заемщика является его дочь- Марус Наталья Владимировна. Свидетельство о праве на наследство получено Марус Н.В., что подтверждается сведениями из наследственного дела, полученными от нотариуса нотариального округа <?????> ???11
Согласно ст.416 ГК РФ). Таким образом, в настоящее время истица должна нести ответственность за исполнение наследником обязательств ???2 на сумму 14065,78 рублей. Кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Доказательств предъявления требований о взыскании суммы долга с наследника и погашением наследником кредитного обязательства в пределах стоимости наследственного имущества Банк не предоставил. В августе 2010г. исполнительный лист ? от ??.??.???? на сумму 171947,12 рублей направлен Советским РОСП <?????> УПФ РФ для принудительного удержания из пенсии истицы.
Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. То есть, для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие как самого должника, так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, прекращается и соответствующее поручительство. Соответственно суд не может принять во внимание возражение ответчика, утверждающее что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено, поскольку данное обстоятельство не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Смерть должника является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, а именно ст.ст. 361, 367, 418, 1175 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в этом случае поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку наследником умершего заемщика Марус Натальей Владимировной принято имущество только на сумму 14065, 78 рублей, то кредитное обязательство должно исполняться Гвозданной Г.И. перед Банком на сумму стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ «каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества». В данном случае это означает, что поручитель как солидарный ответчик несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в остальной части поручительство прекращается.
Данная позиция подкреплена практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008г., утв. Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от ??.??.????
При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, поскольку действующими федеральными законами не установлен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Соглашения сторон, которым был бы предусмотрен такой порядок, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гвозданной Галины Ивановны к ОАО «<?????? ??????> о прекращении действия договора поручительства удовлетворить
Прекратить действие договора поручительства ? от ??.??.????, заключенного между Акционерным коммерческим <?????? ??????>) и Гвозданной Галиной Ивановной.
Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: ???7