Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об увеличении доли в праве на общее имущество,
установил:
Золотарева М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж об увеличении доли в праве на общее имущество.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве общей долевой собственности 12/17 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, остальные 5/17 доли вышеуказанного домовладения принадлежат с 1986г. ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
С момента смерти ФИО1 никто из наследников за принятием и вступлением в наследство не обращался.
С момента смерти ФИО1 в указанной ранее части дома никто не проживал. За эти годы часть дома, состоящая из 2 комнат (11,4 м2 и 14,4 м2) пришли в запустение, а ранее существовавшая кухня (9,4 м2) и веранда (3,3 м2) были разрушены.
По данным паспорта БТИ на домовладение, техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: физический износ кухни составил 67%, веранды -85%.
Неизвестными лицами были демонтированы и украдены окна, двери, полы, трубы водоснабжения и отопления, газовая колонка, плита, разрушены надворные постройки и забор. Крыша протекала, и перекрытие дома частично обрушилось. В этой части дома собирались бомжи и наркоманы. От того, что эта часть дома стояла без окон и дверей, в жилой части в зимнее время температура опускалась до +10*С.
Для того, чтобы нормально проживать в этом доме, истица вынуждена была произвести капитальный ремонт.
Все произведенные улучшения отмечены в паспорте БТИ на жилой дом в описаниях технического состояния здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 278743 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 500 405 руб.
Стоимость произведенных истицей за свой счет неотделимых улучшений общего имущества составляет 500 405 - 278 743 = 221 662 руб.
Стоимость 5/17 доли домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 743: 17* 5 = 81 983 руб.
Кроме того, истица указывает, что она осуществляет все коммунальные платежи.
Поскольку стоимость произведенных истицей улучшений общего имущества значительно превышает стоимость 5/17 доли домовладения, учитывая, что сособственник не имеет интереса в использовании общего имущества, истица просит суд увеличить ее долю в праве собственности на общее долевое имущество на 5/17 доли, признав за ней право собственности на 5/17 доли дома, находящегося по адресу: г. <адрес>; прекратить право собственности за Муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес>; считать домовладение по адресу г. <адрес> 5 принадлежащим Золотаревой ФИО8
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности Золотарева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Сафонова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку спорное имущество является выморочным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает Территориальное управление ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество с виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором расположено, а если оно расположено в субъекте РФ – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в собственность такого субъекта РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/17 доли индивидуального жилого дома по адресу: г. <адрес> (л.д.14,29).
Собственником 5/17 долей согласно техническому паспорту значится ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что с момента смерти ФИО1 никто из наследников за принятием и вступлением в наследство не обращался, в части дома, которая находилась в пользовании ФИО1, после ее смерти никто не проживал.
По данным технического паспорта БТИ на домовладение, техническое состояние спорного жилого дома (в частности, той ее части, которой фактически пользовалась ФИО1) на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
литера А - физический износ составил 43%,
литера А2 - физический износ составил 67%,
литера а1 - физический износ составил 85% (л.д. 22-28 ).
Техническое состояние спорного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
литера А - физический износ составил 29%,
литера А2 - физический износ составил 17%,
литера а1 - физический износ составил 0% (л.д. 15-21).
Как указывает истица, в период с 2005г. по 2010г. ею были выполнены следующие виды работ:
- были демонтированы деревянные пристройки площадью 6,9 м2, 9,4 м2, 3,3 м2 и на этом месте возведены новые помещения из новых материалов;
- частично заменено перекрытие;
- заменены все оконные и дверные блоки;
- частично усилены фундаменты;
- частично заменены полы;
- заменены система отопления, водоснабжения, канализации;
- заменена система электроснабжения;
- выполнена вся внутренняя и наружная отделка дома;
- вокруг дома выполнены отмостка и забор.
Косвенным подтверждением данного обстоятельства является информация содержащееся в технических паспортах спорного домовладения (л.д.15-21), согласно которым инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 278 743 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 500 405 руб., т.е. инвентаризационная стоимость дома увеличилась на 221 662 руб.
Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь удовлетворение исковых требований Золотаревой М.В. по следующим основаниям.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако для этого необходимы два обстоятельства: улучшения затрагивают все имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из них вовсе не пользовался им. Соответственно, улучшения, о которых говорится в ст. 247 ГК РФ), в связи с чем те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. Соглашение о производстве улучшений может быть выражено не прямо, но вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. В данном случае соглашение не было достигнуто, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
При этом тот факт, что в настоящее время, имущество, ранее принадлежавшее ФИО1, в установленном порядке не зарегистрировано за Администрацией городского округа <адрес> как выморочное имущество, правового значение не имеет.
Кроме того, как усматривается из технического паспорта, произведенные истицей работы являются реконструкцией, для осуществления которой необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Такое разрешение истицей не получено. Данное обстоятельство истицей и ее представителем не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствующие компетентные органы, однако ей было отказано в выдаче разрешения.
Из смысла действующего законодательства регулирующего правоотношения связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, также вытекает, что если участник общедолевой собственности производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт или замена кровли, устройство ограждения и т.п.), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60 ГК РФ). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК РФ).
Тот факт, что в результате произведенной истицей реконструкции действительно увеличилась стоимость дома (согласно сведениям БТИ) сам по себе не может повлечь увеличении доли истицы в праве собственности, поскольку суд считает, что произведенные истицей работы не являются неотделимыми улучшениями, а направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии, что влечет ее право на получение компенсации, но не увеличение доли в праве собственности повлечь этого имущества.
Показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, также подтверждают вывод суда о том, что произведенные истицей работы направлены на поддержание общего имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих его сохранности, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что данный дом был непригоден для проживания уже в период с 2002 по 2004 год.
Не дает права на увеличение доли и участие в расходах на содержание общего имущества (ст. 249 ГК), в том числе если один из участников возмещает ту часть расходов, которую должен оплатить другой участник. В этом случае у истицы, также есть право на получение компенсации соответствующей части расходов, понесенных ею за содержание имущества, находящегося в общей собственности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Золотаревой В.В. в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Решил:
Золотаревой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об увеличении доли в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья И.А.Доровских