Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Барковой Е.Н.,
с участием:
истцов Епишевой В.И. и Самодуровой Н.И.,
ответчиков Заложных С.А., Заложных Е.М. и Ковалевой О.Н.,
третьих лиц ФИО13,
Синюгиной Т.Ю., Петровой Л.И. и Королевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епишевой В.И. и Самодуровой Н.И. к Заложных С.А., Заложных Е.М. и Ковалевой О.Н. об устранении препятствий в оформлении документов на приватизацию земельного участка,
у с т а н о в и л:
Епишева В.И. и Самодурова Н.И. обратились в суд с иском к Заложных С.А. и Заложных Е.М. об устранении препятствий в оформлении документов на приватизацию земельного участка <адрес> площадью 621 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ в границах с размерами по межам: по фасаду – 12,77 м; по левой меже – 1,10 + 1,39 + 4,45 + 2,76 + 3,70 + 2,51 + 24,70м; по задней меже – 18,00 м; по правой меже – 6,55 + 8,47 + 4,35 + 10,61 + 14,69 + 0,95 + 1,21 м; в том числе, земельный участок площадью 25 кв.м зоны с особыми условиями использования. Свои требования мотивировали следующим. Епишева В.И. является собственником 46/100 доли <адрес>, Самодуровой Н.И. принадлежит 8/100 доли указанного дома. Совладельцами данного домовладения являются также Петрова Л.И. и Синюгина Т.Ю. Индивидуальный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 621 кв.м.В настоящее время истцами принято решение о приватизации земельного участка. Для оформления земельного участка в собственность необходимо получение согласия совладельцев и смежных землепользователей в подтверждение того, что границы не являются спорными. Смежные землепользователи согласны с закреплением за домовладением <адрес> земельного участка площадью 621 кв.м в границах и размерах указанных в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики Заложных С.А. и Заложных Е.М., являющиеся собственниками домовладения <адрес> своего согласия на оформление истцами земельного участка не дают без объяснения причин своего несогласия. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцы уточнили заявленные требования, указав в качестве ответчика и Ковалеву О.Н., которая также не дала своего согласия на оформление земельного участка.
В судебном заседании Епишева В.И. и Самодурова Н.И. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить и обязать Заложных С.А., Заложных Е.М. и Ковалеву О.Н. не чинить им препятствий в оформлении документов на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 621 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить препятствия, чинимые ответчиками в виде отсутствия согласий на оформление истцами документов на приватизацию земельного участка.
Ответчик Заложных С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Заложных Е.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, однако подписывать согласие категорически отказалась. Подтвердила, что межевые границы на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ указаны верно. Забор, установленный силами собственников участков № и № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день существует и никем не передвигался.
Ответчик Ковалева О.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица – Синюгина Т.Ю. и Петрова Л.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска к ответчикам. Согласились с внешними границами, отраженными в схеме от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО9 не согласилась с внутренними границами в отношении забора, установленного Епишевой В.И. внутри земельного участка.
Третье лицо – Королева Л.И., представитель третьего лица – ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Епишевой В.И. – 46/100 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Самодуровой Н.И. – 8/100 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Собственниками остальной части домовладения <адрес> являются Синюгина Т.Ю. и Петрова Л.И.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности площадь выделяемого земельного участка <адрес> составляет 480 кв.м, с размерами по фасаду – 12,5 м, по задней меже – 18,0 м, по правой меже – 33,5 м, по левой меже – 26,0 + 5,0 + 10,0 м.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было подтверждено, что площадь земельного участка <адрес> составляет 576 кв.м, согласно съемке выполненной управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 18).
В настоящее время фактическая площадь указанного земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО16, составляет 621 кв.м (л.д. 13).
Данная площадь и границы земельного участка согласованы с ФИО16 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Собственниками смежного домовладения <адрес> являются ФИО11, Королева Л.И., Заложных С.А. и Заложных Е.М.
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к её имуществу является Ковалева О.Н., что подтверждается пояснениями сторон. Однако право собственности Ковалевой О.Н. в установленном законом порядке не оформлено.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с земельным кодексом.
Согласно ч. 7 названной статьи границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Для подготовки постановления об утверждении внешних границ и площади земельного участка предусмотрено предоставление согласий сособственников и собственников смежных домовладений в подтверждение того, что границы не являются спорными.
Согласия на закрепление за домовладением <адрес> площади земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Заложных С.А., Заложных Е.М. и Ковалевой О.Н. дано не было.
При этом в судебном заседании ответчик Заложных Е.М. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако подписывать согласие отказывается, поскольку не доверяет истцам.
Ковалева О.Н. также пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Отказ в даче истцу своего согласия со стороны ответчика в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации возможен, поскольку в рамках прав и свобод гражданина позволяет ему выразить свое мнение и убеждение. Вместе с тем, любое мнение гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). В соответствии с требованием ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданами своими правами.
Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, и доказательств в их подтверждение, ответчики суду не представили. Напротив, материалами гражданского дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что внешние границы не являются спорными, существуют в прежнем, восстановленном виде на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство по мотиву фактического исполнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков в даче согласия истцам в установлении площади земельного участка <адрес> в границах, согласованных с ФИО16, является необоснованным, в связи с чем, считает возможным исковые требования Епишевой В.И. и Самодуровой Н.И. удовлетворить.
Возражения третьих лиц – сособственников <адрес> правового значения к разрешаемому спору не имеют, и свидетельствует о споре между сособственниками по порядку пользования внутри земельного участка и не согласии последних с возведением забора одним из истцов, который указан на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане внутри участка <адрес>. Данные возражения выходят за пределы предмета и оснований рассматриваемого искового заявления, и подлежат разрешению самостоятельно посредством предъявления самостоятельного иска в мировой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать отказ Заложных С.А., Заложных Е.М. и Ковалевой О.Н. в письменном согласовании площади размером 621 кв.м. и внешних границ земельного участка <адрес> с размерами по межам: по фасаду – 12,77 м; по левой меже – 1,10 + 1,39 + 4,45 + 2,76 + 3,70 + 2,51 + 24,70м; по задней меже – 18,00 м; по правой меже – 6,55 + 8,47 + 4,35 + 10,61 + 14,69 + 0,95 + 1,21 м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова