Дело №2-665/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указывая, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, правом на управление данным транспортным средством обладает, на основании выданной ею доверенностью, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО6
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ФИО11». Согласно составленного ими заключения, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила - <данные изъяты> Страховая компания виновника ДТП ФИО6, ФИО9 выплатить страховое возмещение ей отказалась, ссылаясь на то, что вина ФИО6 не установлена.
Однако, полагая вину ФИО6 в совершении ДТП установленной, истица, считая что ФИО9 незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов за производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица и её представитель по ордеру адвокат ФИО7( л.д. 33). доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 указанного Федерального закона определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), иными материалами дела (л.д. 12, 24, 25-26). На момент обращении истицы в страховую компанию вина ФИО6 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которое, хотя впоследствии и было отменено постановлением Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако в котором (последнем постановлении) указано, что допустил столкновение именно ФИО6 Производство же по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено не по реабилитирующим признакам, а в связи с истечением срока давности.
Установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО1 (л.д.8, 9).
Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ФИО9 (л.д.10).
Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения отраженные, как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФИО11 ( л.д. 15-19). В связи с полученными техническими повреждениями автомобиль требует восстановительного ремонта.
Установлено, что истец для получения страхового возмещения, обратилась в страховую компанию ФИО9 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением необходимых для урегулирования убытков, документами.
Сообщением ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано выплате страхового возмещения (л.д.11), с указанием на то, что представленными документами вина ФИО6, застраховавшего ответственность водителя транспортного средства в их страховой компании, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, не установлена (л.д.11).
Однако, в судебное заседание ответчиком, каких-либо документов, подтверждающих заявленную правовую позицию, не представлено, возражений не направлено.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать отказ ФИО9 истцу в выплате страхового возмещения, обоснованным.
Установлено, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО11 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты>л.д.20-23).
Указанная сумма не была выплачена ответчиком истцу.
Размер страховой выплаты установлен ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 160 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
Таким образом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.
При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО11 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования истца и заявленный им размер денежной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчик истцом также были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, подтверждают обоснованность её требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4,31), которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО9 расходов на оплате услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>
Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердили обоснованность заявленных ею требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 33-35). Учитывая категорию рассмотренного дела, время занятости представителя, а также представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства понесенных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО9 является адрес: <адрес> <адрес>, расположенный на территории <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1:
в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>
в счет возмещения убытков – <данные изъяты>
в счет судебных расходов – <данные изъяты>
в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Г. Щербатых