Дело № 2-189/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, водой из вышерасположенной <адрес>. Залитие, по её утверждению, произошло в результате течи прибора отопления (регистра), установленного собственником самостоятельно без согласования с надлежащими органами. В результате залития принадлежащей ей квартиры, пострадали отделочные покрытия в коридоре, на кухне. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития и на дату проведения экспертизы (июль 2010г.), составила <данные изъяты>. Полагая, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим истица обратилась в суд с данным исковым заявлением, требуя возмещения причиненных ей убытков, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежаще, её представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в иске, просила удовлетворить, указывая на их обоснованность.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, следить за состоянием всего помещения и поддер В соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчики по настоящему гражданскому делу: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ФИО10 от22 июля 2010 года ( л.д. 14). Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, водой из вышерасположенной <адрес>, данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> <адрес>, оставленного инженером <адрес> <адрес>» <адрес> ФИО6 и мастером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Залитие произошло в результате течи прибора отопления (регистра), установленного собственником вышерасположенной <адрес> <адрес> <адрес> самостоятельно без согласования с надлежащими органами. Кроме того, жильцами вышерасположенной квартиры, в месте расположения кладовой в <адрес> <адрес> в <адрес> самостоятельно без согласования с надлежащими органами произведено переоборудование (переустройство жилого помещения) с установкой ванны и прокладки коммуникаций (трубопроводов систем холодного водоснабжения и канализации); кроме того, в коридоре установлена стиральная машина, водоотводящий шланг, который выведен в ванну и не зафиксирован ( л.д.6).
В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО12 на основании договора, заключенного с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залития согласно Локальному сметному расчету на дату проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. ( с учетом НДС) ( л.д.7-13).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> в <адрес>, которые без соответствующего разрешения произвели переоборудование принадлежащего им жилого помещения.
В связи с чем суд, полагает требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате проведенных некачественных работ ответчиками по самостоятельной, без согласования с надлежащими органами, установке прибора отопления (регистра), то ответственность за вред, причиненный истцу справедливо возложить именно на них - ФИО1 и ФИО2
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако, каких-либо возражений от ответчиков суду не поступало, доказательств в их обоснование не представлено.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, признавая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подтвержденными доказательствами, учитывая, что собственность ответчиков является долевой и исходя из презумпции равенства долей, взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причинённого в результате залития принадлежащей ей <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причинённый в результате залития <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причинённый в результате залития <адрес> <адрес> <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Г. Щербатых