Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухотерина ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Прокофьеву ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и судебных расходов,
установил:
Сухотерин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Прокофьеву В.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокофьева В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Прокофьев В.Л., автогражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144098,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9763, 86 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 3000 руб. и 1500 руб. соответственно.
Всего причиненный истцу ущерб составил 158361, 86 руб.
Однако, как указывает истец, ему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 68643,65 руб.
Считая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51356,35 руб.; взыскать с виновника ДТП - Прокофьева В.Л. в счет возмещения причиненного ущерба 38361,86 руб., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 11391,55 руб. пропорционально взыскиваемым суммам, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
В судебное заседание истец Сухотерин Н.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. ______).
Представитель истца по доверенности – Хорпякова М.Г. требования своего доверителя полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д._____), о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Прокофьев В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, а также сообщенному ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д.____), однако, за получением почтовых извещений не являлся, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Третье лицо – Бугаков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокофьева В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 19).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Прокофьев В.Л. (л.д. 20), автогражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 098 руб. (л.д. 22-24) Кроме того, экспертами была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 9763,86 руб. (л.д. 21).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине УТС истцом было оплачено 3000 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 5-6).
Таким образом, общий размер ущерба составил 158 361,86 руб. (144 098 руб. + 9763,86 руб. + 3000 руб. + 1500 руб.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 68643,65 руб. (л.д. 16).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных к нему исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, с учетом выплаченной Сухотерину Н.И. суммы 68643,65 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 51356,35 руб. (120 000 руб. – 68643,65 руб.).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования Сухотерина Н.И. к Прокофьеву В.Л. о взыскании суммы в счет возмещения вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащая взысканию с Прокофьева В.Л. сумма будет составлять 38361,86 руб. (158 361,86 руб. – 120000 руб.)
При этом, суд также учитывает, что ответчик Прокофьев В.Л. в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных к нему исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.
Более того, Прокофьев В.Л. извещался истцом телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, за получением телеграммы не явился (л.д. 11).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2891,55 руб. (л.д. 4); расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате за составление нотариальной доверенности – 500 руб. (л.д._____), которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам согласно следующего расчета.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сухотерина ФИО7 подлежат взысканию от взыскиваемых судебных расходов 57,24 % ( 51356,35 : (51356,25 + 38361,86) х 100%), что составит 6520 руб. 52 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1655 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4579 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 286 руб. 20 коп.
С Прокофьева ФИО8 в пользу Сухотерина ФИО7 подлежат взысканию от взыскиваемых судебных расходов 42,76 % (38361,86 : (51356,25 + 38361,86) х 100%), что составит 4 871 руб. 03 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1 236 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 420 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 213 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сухотерина ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 51356 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 6520 руб. 52 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1655 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4579 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 286 руб. 20 коп., а всего 57876 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 87 коп.
Взыскать с Прокофьева ФИО8 в пользу Сухотерина ФИО7 в счет возмещения ущерба - 38361 руб. 86 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 24098 руб., утрату товарной стоимости – 9763 руб. 86 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы по оплате оценки УТС – 1500 рублей, а также судебные расходы в размере 4871 руб.. 03 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1 236 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 420 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 213 руб. 80 коп., а всего 43232 (сорок три тысячи двести тридцать два) рубля 89 коп.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья: И.В. Хрячков