Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Степанян А.С.,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанян А.С. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Степанян А.С. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 119597 руб.
При обращении Степаняна А.С. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61193 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Степанян А.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 58404 руб. руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.
В судебное заседание истец Степанян А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, и просила взыскать с ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 54315 руб., расходы на оценку – 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2042 руб., на оплату судебной экспертизы – 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 600 рублей.
Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную на основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 119597 руб.
При обращении Степаняна А.С. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61193 руб.
Остальная часть страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени. В обоснование отказа в выплате, представитель ответчика указала в судебном заседании, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную на основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16.
В целях устранения возникших противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО20.
Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в материалах дела документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО4 составила 151125 руб., с учетом износа – 115508 руб.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 54 315 руб., из расчета:
115 508 руб. – 61 193 руб. = 54 315 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, представитель ответчика – ФИО8 каких-либо доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования в части суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты, не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Степанян А.С. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО20, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 54 315 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со ФИО8 в пользу Степанян А.С. страховое возмещение в размере 57 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,45 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю в размере 600 рублей, а всего 71834,45 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля 45 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова